Рішення № 136268493, 05.05.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/509/26

Номер провадження 2/728/418/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, укладеного із ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 20905.50 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 29.02.2022. У свою чергу, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права вищевказаної вимоги на підставі договору факторингу, укладеного 05.01.2023 із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 20905.50 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою від 09.03.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.04.2026.

08.04.2026 розгляд справи був відкладений до 05.05.2026 за клопотанням представника Відповідачки.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі; Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, у якій вказала, що визнає позов в частині суми основного боргу; відзиву на позов не подала; представник Відповідачки причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що 29.09.2022 Відповідачка уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72234716, на умовах якого отримала позику в сумі 2200.00 грн. строком на 26 днів, тобто до 25.10.2022, з фіксованою базовою процентною ставкою 2.5% в день, зниженою процентною ставкою 0.75%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2.70% в день; орієнтовна реальна річна процентна ставка 1119.34%, орієнтовна загальна вартість позики 2629.00 грн. (а.с.10 зворотна сторона 13, 19-28).

Підписавши вказаний договір та додаток до нього у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (03L72wКА3N), Відповідачка підтвердила, що до моменту підписання вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) та зобов`язалася повернути позику та сплатити проценти (а.с.12, 13, 15 зворотна сторона).

Згідно з довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 09.01.2026 та копією платіжної інструкції dс312460-7еа7-4е4d-90а4-fae330ba723b, 29.09.2022 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 2200.00 грн.; відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач Іванько Ольга ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.6, 16, 16 зворотна сторона, 17 зворотна сторона).

Згідно з повідомленням АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.03.2026 №20.1.0.0.0/7-260319/110554-БТ, на ім`я ОСОБА_1 у банку була емітована банківська картка № НОМЕР_2 (а.с.65).

З наданої АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 вбачається, що на банківську картку № НОМЕР_2 29.09.2022 було зараховано 2200.00 грн. (а.с.66).

21.10.2022 між Відповідачкою та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» була укладена Додаткова угода №72234716 до Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72234716 від 29.09.2022, згідно з умовами якої Позикодавець, на підставі звернення Позичальника, збільшив суму наданої Позичальнику позики 2200.00 грн. на 3300.00 грн., таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5500.00 грн., у зв`язку із чим орієнтовну загальну вартість позики визначено у розмірі 6011.50 грн. та викладено у новій редакції Додаток №1 до Договору. Інші положення Договору залишені без змін (а.с.13 зворотна сторона 15).

Додаткова угода та додаток до неї у виді Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит були підписані Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (L5Di0wy0IН) (а.с.14, 15, 15 зворотна сторона).

Згідно з довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 10.01.2026 та копією платіжної інструкції 4d573саd-762а-48е9-bс83-4fd8486cf1d8, 21.10.2022 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 3300.00 грн.; відправник ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач Іванько Ольга ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.16, 17, 18).

Також, з наданої АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 вбачається, що на банківську картку № НОМЕР_2 21.10.2022 було зараховано 3300.00 грн. (а.с.66 зворотна сторона).

05.01.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» був укладений договір факторингу №031-050123, згідно з яким всі права клієнта за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» (а.с.29-32, 34).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимог №01/03/23 від 01.03.2023, що відступаються відповідно до Договору факторингу №031-050123 від 05.01.2023 та розрахунку заборгованості, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №72234716 від 29.09.2022 на суму 20905.50 грн., яка складає 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 15405 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 50 коп. заборгованість за відсотками (а.с.8 зворотна сторона 9, 32 зворотна сторона - 33).

05.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та Позивачем був укладений договір факторингу №05/12/25-01, згідно з яким всі права клієнта за договірними зобов`язаннями боржника, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату були відступлені Позивачу (а.с.34 зворотна сторона 38, 41).

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №72234716 від 29.09.2022 на суму 20905.50 грн., яка складає 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 15405 (п`ятнадцять тисяч чотириста п`ять) грн. 50 коп. заборгованість за відсотками (а.с.38 зворотна сторона 39, 40).

Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (а.с.7, 51).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, надані Позивачем докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за договором позики, укладеним з первісним кредитором, оскільки як встановлено судом, всупереч умовам договору позики ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань, не погасила наявну заборгованість ні попереднім кредиторам, ні новому, а тому вона підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача, який є новим кредитором.

Разом з тим, вирішуючи питання про суму заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідачки на користь Позивача, суд приходить з наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до практики Верховного Суду, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

За таких обставин, надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до ст.1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін, оскільки на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Отже, припис абзацу другого ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення кредиту/позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.

Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла в Постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 в справі №912/1120/16 (пункт 6.19).

Як зазначалось вище, у договорі позики сторони обумовили розмір процентів за користування кредитом, строк позики (строк договору) до 25.10.2022 та умови пролонгації договору, відповідно до яких продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника шляхом укладення додаткової угоди.

Таким чином, строк дії, укладеного між Відповідачкою та первісним кредитором договору позики закінчився 25.10.2022.

Матеріали справи не містять належних доказів, що строк користування Відповідачкою позикою (строк договору) продовжувався. Укладена між нею та первісним кредитором додаткова угода стосувалася збільшення суми позики, при цьому строк договору не змінювався.

Із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вбачається, що останнім було нараховано Відповідачці відсотки згідно з договором позики за період з 29.09.2022 по 25.10.2022 в сумі 528.00 грн., тобто у межах строку дії договору та з 26.10.2022 по 23.01.2023 в сумі 14877.50 грн., тобто поза межами строку дії договору позики.

Оскільки відсотки за користування позикою у сумі 14877.50 грн. були нараховані після закінчення строку дії договору позики, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому вказана сума не підлягає стягненню з Відповідачки.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у сумі 6028.00 грн., яка складає 5500.00 грн. заборгованості за основною сумою боргу та 528.00 грн. заборгованості за відсотками.

У зв`язку із частковим задоволенням позову (на 29%), у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 772.09 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 1305.00 грн. (а.с.41-47).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72234716 від 29.09.2022 в сумі 6028 (шість тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп., яка становить 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у рахунок відшкодування судового збору 772 (сімсот сімдесят дві) грн. 09 коп. та 1305 (одна тисяча триста п`ять) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», 08205, м.Ірпінь Київської області, вул.Садова,31/33, офіс 40/3, ідентифікаційний код юридичної особи 44280974.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода