Ухвала суду № 136268247, 04.05.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/375/25

Номер провадження 2-п/954/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у справі №954/375/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №74592117 від 29.12.2021 у розмірі 2242,40 грн та судові витрати. Про наявність судового процесу заявник дізнався 10 жовтня 2025 року здійснивши реєстрацію користувача ОСОБА_1 в підсистемі Електронний суд України. Зазначає, що судом не було вжито усіх законних методів для його повідомлення про розгляд даної цивільної справи, жодної судової повістки він не отримував. Крім того, в матеріалах справи Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не надано відомостей обов`язкового його інформування про укладений Договір факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» надалі вже відступило на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 у відповідності Договору факторингу №310323-ФМ від 31 березня 2023 року. Про всі вищезазначені договори факторингу заявник дізнався лише 10 жовтня 2025 року, що порушує процедуру захисту та має істотне значення для справи.

Також заявник вказує, що під час винесення заочного рішення суд не врахував при формуванні суми стягнення положення п.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», в якому сказано, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до (розрахунку процентної ставки) частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, що істотно змінює кінцеву калькуляцію суми стягнення та йому було нараховано понад 14 351,88 грн відсотків, що суттєво перевищує допустиму межу відповідно п.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Заявник вважає, що нарахування таких відсотків є явно неспівмірним, несправедливим і суперечить вимогам чинного законодавства, тому просить скасувати заочне рішення винесене Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 21 липня 2025 року у справі № 954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у справі №954/375/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №74592117 від 29.12.2021 у розмірі 17535,40 грн (двадцять тисяч гривень двісті сорок дві гривень 40 копійок) та судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за сплату судового збору, та 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за сплату на професійну правничу допомогу. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.09.2025 виправлено описку в заочному рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення замість помилково визначеної суми боргу 17535,40 грн (двадцять тисяч гривень двісті сорок дві гривень 40 копійок), зазначено правильну 20242,40 грн (двадцять тисяч двісті сорок дві гривні 40 копійок).

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, призначене на 21.07.2025, відповідач ОСОБА_1 не з`явився, ухвалу про відкриття провадження від 14.03.2025 та судову повістку-повідомлення про судове засідання на 21.07.2025 останньому надіслані на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримані ним 26.03.2025, що підтверджується довідками про доставку електронного листа. Водночас, враховуючи, що місце проживання відповідача в позові зазначено м. Каховка Каховського району Херсонської області, що наразі є тимчасово окупованою територією, 26.03.2025 судом було здійснено оголошення про виклик ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 21.07.2025, на сайті Судової влади України. На підставі цього, ухвалою суду вирішено питання про розгляд справи у заочному порядку.

Слід наголосити на тому, що у заяві про перегляд заочного рішення, направленій до суду через систему «Електронний суд», заявник ОСОБА_1 зазначив ідентичну електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже така електронна адреса є актуальною та заявник має до неї доступ, користується нею. За таких обставин, суд вважає, що відповідач був обізнаний про наявність судової справи, однак в судові засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав.

Розглядаючи наступні умови для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що відповідач фактично вдається до оцінки рішення суду, однак не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як то відповідних розрахунків щодо невірно нарахованої заборгованості по кредиту, сумі штрафних санкцій, тощо, таких розрахунків заява не містить.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідача до суду останнім надано не було. Справа розглянута на підставі наявних доказів, які досліджені судом у повному обсязі.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Також, суд вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням з винесеним рішенням по суті та обґрунтуванням апеляційної скарги.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260,287,284,288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, в тридцятиденний строк. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський