Рішення № 136267902, 30.04.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/16228/25

Провадження №2/592/297/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді - Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Зінченко Г.С., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №40230-12/2023 у розмірі 80000,00 грн, яка складається з:

- заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 20000,00 грн;

- суми заборгованості за процентами у розмірі 60000,00 грн;

та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначає, що між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 25.12.2023 було укладено кредитний договір №40230-12/2023, право вимоги за яким набув позивач у зв`язку з укладенням між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.05.2024 договору факторингу №24052024. З метою захисту своїх прав як нового кредитора, позивач звертається до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду, відповідачу встановлено строк для подання відзиву.

06.11.2025 представником відповідача адвокатом Казак М.В. до суду надано клопотання про витребування від ТОВ «Аванс Креди» оригіналу електронного кредитного договору, а від відповідача оригіналів договорів факторингу.

Також, 06.11.2025 до суду надійшов відзив, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. Свої заперечення мотивує тим, що кредитний договір укладено з порушенням вимог ч.1 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», а відтак вважає кредитний договір нікчемним. Крім того зазначає, що відповідач не визнає факту укладення кредитного договору, оскільки він його не укладав, кошти не отримував, доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 06.11.2025 клопотання представника відповідача від 06.11.2025 про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладено.

12.11.2025 до суду надійшла заява про виконання ухвали суду від 06.11.2025.

14.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача просить позов задовольнити із зазначених у ньому підстав, вважає доводи представника відповідача не спростовують заборгованості відповідача, кредитний договір укладено відповідно до вимог чинного законодавства, а наданими доказами підтверджено факт укладення кредитного договору, перерахунку кредитних коштів та відступлення права вимоги. Відповідачем не надано суду і не представлено належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Крім того, представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» щодо належності карткового рахунку відповідачу та зарахування на нього кредитних коштів.

Ухвалою суду від 02.12.2025 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, розгляд справи відкладекно.

Протокольною ухвалою від 29.01.2026 розгляд справи відкладено для повторного витребування документів.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення у справі.

Відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, раніше надав до суду відзив, участь свого представника під час судового розгляду не забезпечив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, матеріали справи містять розписку представника відповідача про отримання судової повістки.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 25.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №40230-12/2023, згідно якого відповідачу надано споживчий кредит в розмірі 20000,00 грн, строком на 120 днів, з фіксованою процентною ставкою в 2,50 процентів, що застосовується у межах кредитування. Дата надання кредиту 25.12.2023, дата погашення кредиту 22.04.2024. Продовження строку кредитування можливе шляхом укладення додаткового договору. Реквізити договору місять зокрема відомості щодо рахунку клієнта 4731-21хх-хххх-5160.

Згідно Додатку 1 до кредитного договору, графіку платежів, загальна вартість кредиту становить 80000,00 грн з яких 20000,00 грн сума кредиту за договором, 60000,00 грн проценти за користування кредитом, реальна річна процентна ставка 101094,05.

Договір та додаток до нього підписані ОСОБА_1 електронним підписом увигляді одноразового ідентифікатора - W2264.

ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором №40230-12/2023 виконало та надало відповідачу кредитні кошти у розмірі 20000,00 грн, що підтверджується повідомленням ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 08.07.2025, а також документами наданими АТ КБ «Приватбанк» на виконання ухвали суду, згідно яких на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , на яку 25.12.2025 було зараховано 20000,00 грн, деталі операції: IPAY_CREDIT_VISA1.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №40230-12/2023, заборгованість ОСОБА_1 становить 80000,00 грн, з яких заборгованості за основною сумою боргу становить 20000,00 грн; суми заборгованості за процентами - 60000,00 грн;

24.05.2024 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» укладено договір факторингу №24052024 та згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №24052024 позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №40230-12/2023 на загальну суму 80000,00 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 20000,00 грн, заборгованості по процентам 60000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як встановлено судом в межах даної справи, кредитний договір укладений між фінансовою установою та відповідачем в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідні відомості зазначені безпосередньо у кредитному договорі, а саме відомості щодо ідентифікації клієнта та інформацію про одноразовий ідентифікатор, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідач, через свого представника подав до суду відзив на позов, в якому хоча й заперечується факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, однак на спростування встановлених під час розгляду справи обставин, зокрема щодо укладення кредитного договору, належності карткового рахунку та зарахування на нього кредитних коштів, доказів не надано.

Звернувшись до суду позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 80000,00 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 20000,00 грн та заборгованості по процентам 60000,00 грн.

Враховуючи, що наявними у справі доказами доведено як факт укладення договору, так і факт виконання зобов`язання кредитором за договором та порушення грошового зобов`язання позичальником, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 20000,00 грн.

В той же час відповідно до вимог ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» в ред. ЗУ № 3498-IX від 22.11.2023, чинній (з 24.12.2023) на момент укладення договору (25.12.2023), максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Зважаючи, що кредит був наданий на строк 120 днів, заборгованість по процентам не може перевищувати 24000 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а з ОСОБА_1 слід стягнути заборгованість в загальному розмірі 44000,00 грн, яка складається з суми заборгованості по основному боргу 20000,00 грн та заборгованості по процентам 24000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1665,40 грн (44000,00*3028,00/80000,00).

Керуючись ст. 2,5,10-13,19,76-82,141,258,259,264,265,273 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором №40230-12/2023 у розмірі 44000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати у розмірі 1665,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 30.04.2026.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .

Суддя Роман ОНАЙКО