Рішення № 136267604, 05.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 298/1671/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Шепетко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю Варшавський Костянтин Антонович, що діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» (місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, буд.11, оф.1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3518862 від 09.03.2023 у розмірі 40 092,00 грн., судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.01.2026 по справі №298/1671/25 передано цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026, головуючим суддею визначено Шепетко І.О.

Позовна заява мотивована тим, що 09.03.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3518862 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 7 800 грн., який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Строком на 359 днів, стандартна процентна ставка 1,99% на день.

Вказує, що 26.10.2023 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» уклали Договір факторингу №26102023, згідно якого ТОВ «ФК Профіт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в тому числі за Кредитним договором №3818862.

Крім того, 09.09.2025 між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в тому числі за Кредитним договором №3818862

Зауважує, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором №3818862, у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 40 092,00 грн, що складається з:

7 800,00 грн. тіло кредиту;

32 292,00 грн. нараховані відсотки.

На підставі наведеного, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 40 092,00 грн. та понесені судові витрати.

03.03.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, додаткових клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3518862 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 7 800 грн., який був підписаний у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію». Підписання якого підтверджується надсиланням позичальнику , одноразового ідентифікатора № Х833. Даний договір був укладений строком на 359 днів, стандартна процентна ставка становила 1,99 % на день ТОВ «Лінеура Україна» належним чином виконала свої зобов`язання перед позичальником, надавши грошові кошти шляхом перерахуванням на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 .

26.10.2023 ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» уклали Договір факторингу №26102023, згідно якого ТОВ «ФК Профіт» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в тому числі за Кредитним договором №3518862.

В подальшому, 09.09.2025 між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» було укладено Договір факторингу №ДО-20250909/001, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права вимоги ОСОБА_1 в тому числі за Кредитним договором №3518862.

Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, та з наданого позивачем розрахунку слідує, що у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 40 092,00 грн., що складається з:

7 800,00 грн. тіло кредиту;

32 292,00 грн. - нараховані відсотки.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаним кредитним договором на суму 40 092,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» судові витрати в сумі 2 422.4 гривень судового збору.

Також, відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 15 000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

З оглянутих Договору про надання правової допомоги №25 від 17.10.2025, Витягу з акту про надання правової допомоги №465 від 10.11.2025 та платіжної інструкції №408 від 11.11.2025 судом встановлено, що позивач надав представнику за надані послуги в цілому за Договором про надання правової допомоги №25 від 17.10.2025 на загальну суму 55 000 гривень.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, кількість доказів та фактичних даних, які підлягали дослідженню адвокатом, суд дійшов до висновку, що розмір правничої допомоги є неспівмірним зі складністю справи.

Відтак, враховуючи значення справи для відповідача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд приходить до висновку про необхідність зменшення суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 3 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 141,247, 263,264,265,268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним ДОГОВОРОМ - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за Договором №3518862 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.03.2025 в розмірі 40 092,00 (сорок тисяч дев`яносто дві гривні 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422.40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (судові витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 (три тисячі 00 копійок) грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 11, офіс 1 код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області від 26.01.2005, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя І.О. Шепетко