Рішення № 136267551, 04.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38326/25

Провадження 2/127/9097/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 17.12.2020 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № TDB.2020.0008.21751 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

Позивач зазначив, що за умовами договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок, надав платіжну картку та встановив на поточний рахунок у гривні ліміт кредитної лінії на умовах тарифів банку та паспорта споживчого кредиту.

Позивач указав, що відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином не виконав зобов`язання щодо їх повернення та сплати нарахованих процентів.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» в стані ліквідації та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020.

Надалі 27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Позивач указав, що заборгованість відповідача за кредитним договором №TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020 станом на 03.09.2024 становить 24949,98 грн, з яких: 9655,98 грн заборгованість за кредитом, 15294 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0 грн комісія.

У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24949,98 грн та судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2026 позовну заяву прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також цією ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази, виклик відповідача в судове засідання постановлено здійснювати шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав 30.04.2026 до суду заяву, у якій просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України та враховуючи, що позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив без винесення окремого процесуального документа провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що 17.12.2020 між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № TDB.2020.0008.21751 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank.

За умовами заяви-договору клієнт просив відкрити на його ім`я поточні рахунки у гривні, доларах США, євро та надати платіжну картку міжнародної платіжної системи. Також у заяві-договорі відповідач просив встановити на поточний рахунок у гривні ліміт кредитної лінії в розмірі до 200000 грн на умовах, визначених тарифами банку та паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до заяви-договору за користування кредитом застосовується стандартна процентна ставка 56 % річних, пільговий період становить 62 дні, тип кредиту кредитна лінія, обов`язковий мінімальний платіж 5 % від використаного доступного ліміту.

Підписанням заяви-договору відповідач підтвердив, що заява-договір, договір з додатками, умови у публічній частині договору, тарифи, паспорт споживчого кредиту та інші документи у сукупності складають єдиний договір.

Також відповідач підтвердив, що отримав паспорт споживчого кредиту, ознайомився з договором, тарифами, паспортом споживчого кредиту та погодився з їх умовами.

Згідно з довідкою про відкриття рахунку, 17.12.2020 ОСОБА_1 відкрито поточні рахунки, зокрема рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Паспорт споживчого кредиту містить інформацію, яка надавалася споживачу до укладення договору, зокрема про те, що кредитним продуктом є відновлювальна кредитна лінія з пільговим періодом, тип кредиту кредитна картка, сума/ліміт кредиту від 0 до 200000 грн, спосіб надання кредиту встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку клієнта.

У паспорті споживчого кредиту також зазначено, що стандартна процентна ставка за продуктом todobank становить 56 % річних, а у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка 80 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості АТ «МЕГАБАНК» станом на 03.09.2024 за договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 становить 24949,98 грн, з яких: 9655,98 грн заборгованість за основним боргом, 15294 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 0 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

На підтвердження руху коштів за рахунками відповідача позивач надав виписки за період з 17.12.2020 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024.

З виписки за період з 17.12.2020 по 02.12.2022 встановлено, що відповідач користувався картковим рахунком, здійснював зняття готівки, перекази, розрахунки в торговельній мережі та мережі Інтернет, а також поповнював картковий рахунок. У виписці також відображені операції щодо погашення процентів та комісій за договором овердрафту № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020.

З цієї ж виписки встановлено, що у подальшому банк переніс заборгованість на відповідні рахунки обліку простроченої кредитної заборгованості та простроченої заборгованості за відсотками за договором овердрафту № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020.

З виписки за період з 03.12.2022 по 03.09.2024 встановлено, що у цей період банк обліковував прострочені проценти за кредитним договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020, зокрема здійснював щомісячні операції з призначенням платежу «Віднесення прострочених %% за кредит. договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020» та «Нарахування %% за період ... за кред. договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020».

Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» в стані ліквідації та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 03.09.2024 уклали договір №GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

За умовами договору № GL1N426240 банк відступає новому кредитору належні банку права вимоги до боржників за основними договорами, зазначеними у додатку № 1 до договору, а новий кредитор набуває такі права вимоги.

Підставою укладення цього договору були результати відкритих торгів, оформлені протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024.

Відповідно до п. 4 договору № GL1N426240 ціна договору становить 21723211,51 грн.

Оплату за придбання лота підтверджує платіжна інструкція № 66895 від 31.07.2024 на суму 23425777 грн, платник ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», отримувач АТ «МЕГАБАНК», призначення платежу оплата за лот GL1N426240, протокол № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024.

У витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 зазначено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , кредитний договір № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020, заборгованість за основним боргом 9655,98 грн, відсотки 15294 грн, загальна заборгованість 24949,98 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» 27.12.2024 уклали договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

За умовами договору № 1/12 первісний кредитор відступає новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, а новий кредитор набуває такі права вимоги.

У договорі зазначено, що права вимоги, які відступаються за цим договором, належать первісному кредитору на підставі договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного з АТ «МЕГАБАНК».

Відповідно до п. 4 договору № 1/12 ціна договору становить 22730000 грн.

Платіжні інструкції № 1074 від 27.12.2024 на суму 8030000 грн, № 1091 від 31.01.2025 на суму 9200000 грн та № 1822 від 22.09.2025 на суму 5500000 грн підтверджують, що розрахунки за договором № 1/12 проведені в повному обсязі.

У витягу з додатку № 1 до договору № 1/12 вказано ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , кредитний договір № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020, заборгованість за основним боргом 9655,98 грн, відсотки 15294 грн, загальна заборгованість 24949,98 грн.

Отже, матеріали справи підтверджують перехід до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона - боржник - зобов`язана вчинити на користь другої сторони - кредитора - певну дію, зокрема передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановила одна зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа - кредитодавець - зобов`язується надати грошові кошти - кредит - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо договір або закон не встановлює інше.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо договір або закон не встановлює інше.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені за таке прострочення.

Цим же пунктом установлено, що неустойка, штраф, пеня та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, які встановлює цей Кодекс. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Позивач підтвердив факт укладення 17.12.2020 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 заяви-договору № TDB.2020.0008.21751, відкриття відповідачу рахунків, встановлення кредитної лінії, користування відповідачем кредитними коштами, а також перехід до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги за вказаним договором.

Надана позивачем виписка за рахунками підтверджує рух коштів за картковим рахунком відповідача, здійснення ним операцій із використанням кредитних коштів, а також облік заборгованості за договором овердрафту № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020.

Розмір заборгованості за основним боргом у сумі 9655,98 грн підтверджений довідкою-розрахунком АТ «МЕГАБАНК», виписками за рахунками відповідача та реєстрами договорів, права вимоги за якими відступалися за договорами № GL1N426240 від 03.09.2024 та № 1/12 від 27.12.2024.,

Відповідач доказів погашення заборгованості за основним боргом суду не подав.

Тому суд вважає доведеною наявність заборгованості відповідача за основним боргом у розмірі 9655,98 грн.

Водночас суд не встановив підстав для стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 15294 грн.

Суд бере до уваги, що у паспорті споживчого кредиту, який надавався споживачу до укладення договору, зазначено: у разі невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується процентна ставка 80% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

З наданих позивачем виписок встановлено, що заявлені до стягнення відсотки сформовані як нарахування за простроченим овердрафтом та як прострочені проценти за кредитним договором № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020 у період після 24.02.2022.

Зокрема, у виписках відображені операції з призначенням платежу «Прострочення кредитної заборгованості по договору овердрафту КК № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020», «Прострочення кредитної заборгованості за відсотками по договору овердрафту КК № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020», «Нарахування відсотків за простроченим овердрафтом по договору овердрафту № TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020», а також щомісячні операції з віднесення прострочених процентів за кредитним договором у 2023-2024 роках.

Тобто, заявлена до стягнення сума відсотків пов`язана не зі звичайним правомірним користуванням кредитною лінією, а з простроченням виконання відповідачем кредитного зобов`язання.

За змістом п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, штрафу, пені та інших платежів, нарахованих включно з 24.02.2022 за прострочення виконання, невиконання або часткове виконання кредитного зобов`язання.

Оскільки проценти у розмірі 15294 грн нараховані за простроченим овердрафтом / віднесені як прострочені проценти після 24.02.2022, тобто у період дії воєнного стану та у зв`язку з простроченням виконання кредитного зобов`язання, суд дійшов висновку, що такі платежі стягненню не підлягають.

Крім того, позивач не надав окремого розрахунку, який би дозволив відокремити проценти за правомірне користування кредитною лінією від платежів, нарахованих за прострочення виконання кредитного зобов`язання, а тому суд позбавлений можливості визначити інший розмір процентів, який міг би підлягати стягненню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише заборгованість за основним боргом у розмірі 9655,98 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення 15294 грн заборгованості за відсотками необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд враховує, що справа є незначної складності, обсяг підготовлених та наданих доказів є незначним, справа розглядалась в порядку спрощеного провадження за відсутності сторін, позов задоволено частково, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено частково (на 38,70%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 937,47 грн.

Керуючись вимогами статей 12, 13, 76, 77, 80, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 274-280, 282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №TDB.2020.0008.21751 від 17.12.2020 у розмірі 9655 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 98 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» судовий збір у розмірі 937 гривень 47 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: місто Дніпро, пров. Ушинського, будинок 1, офіс 105.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Горбатюк