Ухвала суду № 136267275, 05.05.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/649/25

Провадження №:1-кс/138/363/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12024020000000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває вказане вище кримінальне провадження.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обвинувачена ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_3 , про що свідчить те, що під час розгляду кримінального провадження судові засідання неодноразово відкладались з різних причин відпустки, лікарняні захисників, їх зайнятість в інших судових засіданнях, лікарняні обвинувачених. Однак суддею ОСОБА_4 запити в лікарню на підтвердження відкриття листків непрацездатності робились тільки щодо обвинуваченолї .

Обвинувачена ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутність, при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Захисник подала до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, просить заяву задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились. Захисник подала до суду клопотання про розгляд заяви без їх участі, при вирішенні заяви поклалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_10 подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не виявив бажання надати пояснення по суті заявленого відводу.

Дослідивши зміст заяви про відвід, додатки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних справ і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 75 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу змісту п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу. Питання неупередженості судді оцінюється в кожному конкретному випадку.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише суб`єктивні припущення про існування обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (відсутні ознаки особистої зацікавленості, ворожих стосунків або доказів відсутності об`єктивності).

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа № 800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа № 9901/673/18). Також Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника (ухвала від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18).

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачена ОСОБА_3 посилається на одну із підстав відводу, а саме що суддя ОСОБА_4 здійснює запити щодо підтвердження відкриття листків непрацездатності виключно відносно неї, в той час як підставами для відкладення судового розгляду кримінального провадження була також тимчасова непрацездатність і інших учасників судового провадження.

Так, дійсно в матеріалах кримінальної справи є запити судді ОСОБА_4 на підтвердження відкриття листків непрацездатності обвинуваченій ОСОБА_3 .

Разом з тим, факт звернення судді ОСОБА_4 з вказаними вище запитами на думку суду, не надає ніякої інформації про упереджене ставлення до обвинуваченої ОСОБА_3 , в тому числі зважаючи на вимоги ст. 322 КПК України, згідно яких судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку, а також на обов`язок головуючого судді у справі забезпечити здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків (ч. 1 ст. 321 КПК України), а отже обов`язку прибуття обвинувачених у судове засідання.

Більше того, як зазначає ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_4 здійснювався аналогічний запит і щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , що спростовує її твердження про здійснення суддею ОСОБА_4 запитів щодо відкриття листків непрацездатності виключно відносно неї.

А тому вказані у заяві про відвід підстави та встановлені судом обставини не свідчать про недотримання принципу неупередженості суддею ОСОБА_4 під час розгляду даної справи.

Зважаючи на положення вказаних вище норм та викладені обставини суд вважає, що обставини, про які вказує обвинувачена ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, оскільки вони не викликають сумніви в його неупередженості зокрема відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №12024020000000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст.366, ч.ч.1, 3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.114-1, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

Кримінальне провадження №12024020000000253 від 20.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 366, ч.ч. 1, 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України (справа №138/649/25, провадження № 1-кп/138/140/25) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1