Рішення № 136267171, 17.04.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №133/1646/25

17.04.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, третя особа поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Рафальський Денис Олегович, місцезнаходження: м. Козятин, пров. Кондрацького,1, Хмільницького району, Вінницької області, про скасування постанови серії ЕРА №1760245 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову серії ЕРА №1760245 від 04.05.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.183 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 04.05.2025 він був свідком незаконної парковки автомобілів на дитячому майданчику, біля житлового будинку АДРЕСА_2 . Він здійснив виклик патрульної поліції для документування правопорушення. Однак на його здивування працівник поліції Рафальський Денис Олегович замість документування правопорушення, склав на нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та відносно нього було винесено постанову серії ЕГА №1760245 від 04.05.2025, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що автомобілі дійсно були припарковані на дитячому майданчику, а не на місці для стоянки автомобілів, і в нього не було прямого умислу робити завідомо неправдивий виклик поліцейських.

Вищевказане й стало підставою для звернення позивача до суду із даними вимогами.

Ухвалою суду від 23.03.2026 в адміністративній справі відкрито провадження та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.04.2026 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що відповідачем повністю дотримано процедуру притягнення позивача до відповідальності. Зазначив, що на місце події прибув екіпаж поліції, та в ході спілкування із позивачем поліцейськими було встановлено та зазначено в електронному рапорті зі списання повідомлення, що ОСОБА_1 висловив незадоволення тим, що жителі, які проживають в прилеглих будинках, паркують автівки з порушенням Правил дорожнього руху. Обстеживши прибудинкову територію та опитавши власників будинків на вказаній території, з`ясувавши всі обставини, було встановлено, що порушень ПДР, про яке повідомив позивач не знайшло свого підтвердження. Факт виклику позивачем поліції підтверджений і не заперечується, разом з тим, рапортом поліцейських встановлено, що у вказаному місці та часі були відсутні будь-які порушення. Крім того, позивач проживає за вказаною адресою та є обізнаним про ситуацію з паркуванням, мав можливість з`ясувати обставини до виклику поліції та діяв з мотивів незадоволення діями інших мешканців, а не з реальної необхідності захисту прав. Таким чином, його дії свідчать про використання виклику поліції як захід впливу, а не реагуання на правопорушення, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

13.04.2026 позивачем подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що твердження відповідача наведенні у відзиві, суперечать фактичним обставинам справи. Вказує, що відповідач не проводив ніяких обстежень прибудинкової території, не опитував мешканців багатоквартирного будинку та не відбирав пояснень у нього. Вважає, що відповідачем не доведено належними доказами вчинення ним саме умисної дії щодо неправдивого виклику поліції.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З урахуванням положень ч. 8 ст. 262 КАС України, судовий розгляд справи проведено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.05.2025 поліцейським 1 батальйону 2 роти 1 взводу БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Рафальським Д.О. винесено постанову серії ЕРА №1760245, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.183 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень. Зі змісту якої вбачається, що 04.05.2025 о 07 год. 35 хв. за адресою вул. Незалежності, 19, м. Козятин, Вінницької області, ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію 102 та повідомив про те, що три авто припарковані з порушенням ПДР, хоча цього факту порушень не було. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 476011, 475579.

Статтею 183 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику відповідної служби, зокрема, поліції. При цьому, дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи, виклик нею здійснюється нібито для надання допомоги, знаючи наперед, що у цьому немає жодної необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа, повідомляючи певну інформацію поліції, усвідомлює, що така є неправдивою і бажає даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Згідно з положеннями статей 1, 2 Закону України «Про Національну поліцію України» Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг, зокрема, у сфері охорони прав і свобод людини.

Крім цього, відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України» поліція відповідно до покладених на неї завдань, серед іншого, має такі повноваження: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, в разі існування факту чи з метою недопущення порушення прав та свобод особи від протиправних посягань кожен має право звернутися до Національної поліції України з метою захисту, а відповідний орган поліції має обов`язок відреагувати на таке звернення і вжити визначених законодавством заходів для забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що позивач скористався правом виклику поліції, що було зумовлено на йогго думку необхідністю припинення порушення водіями траспортних засобів Правил дорожнього руху, які на думку позивача, здійснили зупинку чи стоянку транспортних засобів у недозволеному місці. Відповідачем не надано будь-яких інших доказів, окрім постанови від 04.05.2025, які б спростовували твердження позивача, що метою виклику було саме реагування поліції на виявлене ним правопорушення, а не свідоме повідомлення неправдивої інформації для виклику поліції, спрямоване на зрив роботи цієї служби, зокрема, пояснень свідків, відеозапису тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених положень КУпАП дає підстави для висновку, що під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що відповідальність за ст. 183 КУпАП настає в разі завідомо неправдивого виклику поліції, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 вчинено саме умисні дії щодо неправдивого виклику поліції, які були спрямовані на зрив роботи цієї служби, суд дійшов висновку про відсутність в діях вказаної особи умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відтак і складу такого правопорушення.

Тому суд прийшов до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 252, 268-272, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ - 40108646, третя особа поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Рафальський Денис Олегович, місцезнаходження: м. Козятин, пров. Кондрацького,1, Хмільницького району, Вінницької області, про скасування постанови серії ЕРА №1760245 у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕРА №1760245 від 04.05.2025 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ,

відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3,

третя особа: поліцейський 1 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області капрала поліції Рафальський Денис Олегович, місцезнаходження: м. Козятин, пров. Кондрацького,1, Хмільницького району, Вінницької області.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

17.04.2026