Ухвала суду № 136267146, 05.05.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-п/130/1/2026

130/3216/24

У Х В А Л А

щодо перегляду заочного рішення

05.05.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

за участю представника заявника Олександра Московка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області заяву директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду 13 лютого 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:004:0088 площею 1,6594 га, яка розташована на території Жмеринської міської ради (Рівський старостинський округ) Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2016 року, що зареєстроване у реєстрі за № 1-1779. Визнано відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0521085000:04:002:0064 площею 0,7936 га, яка розташована на території Жмеринської міської ради (Рівський старостинський округ) Вінницької області та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 3 листопада 2016 року, що зареєстроване у реєстрі за № 1-1623. Вирішене питання щодо судових витрат.

16 березня 2026 року представник відповідача подає заяву про перегляд заочного рішення суду, у якій наголошує на необізнаність про винесення ухвали від 12 січня 2026 року про відкладення судового засідання на 13 лютого 2026 року; а також на відсутність всіх підстав, передбачених статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, яка регламентує заочний розгляд справи, оскільки товариство подавало відзив на позов.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримує. Надає пояснення, що хоча рішення не має назву "заочне" і у його резолютивній частині не прописано порядок оскарження заочного рішення, однак у тексті рішення є речення "Суд 13 лютого 2026 року постановляє ухвалу про заочний розгляд справи (т.2 а.с.96)". З цього речення ним зроблений висновок, що це рішення саме заочне. Просить його скасувати і призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надає письмові пояснення, у яких наголошує, що винесене судом 13 лютого 2026 року рішення не є заочним, справу просить розглянути у його відсутність і відмовити у перегляді рішення суду (т.3 а.с.127-128).

Згідно з частиною першою статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд у судовому засіданні досліджує матеріали справи, пов`язані з аргументацією заявника, зокрема:

- ухвалу суду від 12 січня 2026 року про відкладення судового засідання на 13 лютого 2026 року (т.3 а.с.89), копія якої була направлена відповідачеві за допомогою поштового зв`язку (супровідний лист на а.с.90 т.3), і яку відповідач отримав 17 січня 2026 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.3 а.с.91);

- рішення від 13 лютого 2026 року, у якому дійсно у частині "Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання" останнє речення - "Суд 13 лютого 2026 року постановляє ухвалу про заочний розгляд справи (т.2 а.с.96)".

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача у тій частині, що він не отримав копію ухвали від 12 січня 2026 року про відкладення судового засідання на 13 лютого 2026 року, оскільки це твердження спростовується вказаним вище рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 17 січня 2026 року.

Що стосується речення щодо постановлення ухвали про заочний розгляд справи, суд вважає, що це речення з`явилось у рішенні помилково, є опискою, і підлягає виправленню відповідно до положень статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи при цьому, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки, і питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд також виявив у рішенні описки в частині зазначення порядкового номеру тому справи - у частині рішення "Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання", а також у частині рішення "Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин" - замість вказання "т.3", суд зазначив "т.2".

Ще одна описка міститься у резолютивній частині рішення - у четвертій його частині речення є незакінченим "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати 3633,6 грн судового збору та 20 000 грн витрат на ". Мається на увазі "на правову допомогу", що підтверджується описовою частиною рішення , частина "Розподіл судових витрат". Ця описка також підлягає виправленню шляхом зазначення, що це витрати на правову допомогу.

На думку суду, виправлення описок не змінює висновків суду, не переглядає докази та не змінює описову та резолютивну частину по суті. Вони є «механічними» помилками, які виникли під час виготовлення тексту рішення, а не в результаті юридичної оцінки.

Виправлення описки сприяє правовій визначеності: судове рішення має бути чітким, зрозумілим і таким, що не допускає неоднозначного трактування через «друкарські» помилки.

Повертаючись до вимоги відповідача про скасування заочного рішення, суд наголошує, що ухвалене рішення не є заочним по своїй природі, так як було винесене у відсутність учасників справи, тобто не у судовому засіданні, тому суд не міг постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач відзив на позов подавав, то підстав для проведення заочного розгляду справи не було.

Згідно з положеннями статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Керуючись статтями 280, 287 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Латінвест" про визнання відсутнім права оренди землі, - залишити без задоволення.

Внести виправлення у рішення Жмеринського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року у справі № 130/3216/24, замінивши у його описовій частині, зокрема, у частинах "Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання", а також "Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин" - слова "т.2" на "т.3".; четверте речення резолютивної частини рішення викласти у такій редакції : "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати 3633,6 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правову допомогу".

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ