Ухвала суду № 136266863, 05.05.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 178/748/26

2/703/2117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

05 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд:

- стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на її користь недоплачене страхове відшкодування в розмірі 30735 гривень 28 копійок;

- стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальний збиток в розмірі 322534 гривні 90 копійок;

- стягнути із відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам судовий збір 2827 гривень та інші судові витрати, що будуть підтверджені належними доказами за результатами розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 квітня 2026 року, на підставі вищевказаної позовної заяви у Криничанському районному суді Дніпропетровської області заведена цивільна справа №178/748/26, яка передана на розгляд судді Лісняк В.В.

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. від 07 квітня 2026 року вирішено цивільну справу за вищевказаним позовом передати за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

04 травня 2026 року цивільна справа за вищевказаним позовом надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

Суддя, вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В. від 07 квітня 2026 року, визначаючи підсудність даної цивільної справи саме Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, суддя керувалася положеннями ст.27 ЦПК України та зазначеним у позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, статтею 28 ЦПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., звернулася до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення збитків та шкоди, завданих їй у зв`язку з пошкодженням в дорожньо-транспортній пригоді належного їй транспортного засобу, тобто з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, дана позовна заява, у відповідності до ч.6 ст.28 ЦПК України, може бути пред`явлена до суду, територіальна юрисдикція якого розповсюджується на місце заподіяння позивачу ОСОБА_1 вказаної шкоди.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, в якій належний позивачу ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження та їй завдано шкоду, внаслідок чого остання і звернулася до суду з вимогою про відшкодування такої шкоди, сталася в с. Адамівка Кам`янського району Дніпропетровської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чіп Я.М., до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до вимог ч.6 ст.28 ЦПК України, за відповідного волевиявлення позивача підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, та позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., звертаючись з даною позовною заявою саме до Криничанського районного суду Дніпропетровської області керувалася положеннями ч.6 ст.28 ЦПК України.

Таким чином, звертаючись до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з вищевказаним позовом, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., скористалася своїм правом вибору підсудності позовної заяви, передбаченим ч.6 ст.28 ЦПК України, та очевидно, визначила підсудність такої позовної заяви за місцем заподіяння шкоди.

При цьому, позбавлення або обмеження права позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., у виборі підсудності її позовної заяви, на підставі положень ч.6 ст.28 ЦПК України, окрім виключної підсудності, а також визначення підсудності позовної заяви за вибором суду, чинним ЦПК України, не передбачено.

Таким чином, цивільна справа №178/748/26 у відповідності до підсудності обраної позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., на підставі положень ч.6 ст.28 ЦПК України підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, та не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Згідно ст.378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

При цьому, відповідно до ч.1-3 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, прийняття рішення Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за результатами розгляду вказаної позовної заяви, яка відповідно до обраної позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., на підставі положень ч.6 ст.28 ЦПК України, підсудності, не підсудна цьому суду, не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст.263 ЦПК України, та є підставою, передбаченою ст.378 ЦПК України, для його скасування.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, розгляду справи по суті та прийняття рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства України, недопущення порушення права позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., передбаченого ч.6 ст.28 ЦПК України, на вибір підсудності її позовної заяви, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чіп Я.М., до ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно передати на розгляд по суті до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, яка обрана позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чіп Я.М., у відповідності до вимог ч.6 ст.28 ЦПК України.

Згідно ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.27, 31, 32, 177, 187, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №178/748/26, 2/703/2117/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Чіп Ярослав Миколайович, до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про стягнення збитків та шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, для розгляду по суті направити до Криничанського районного суду Дніпропетровської області (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Виконкомівська, 17), за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження

Суддя Т.В. Ігнатенко