Ухвала суду № 136266476, 04.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"04" травня 2026 р. Справа № 363/4053/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння,

встановив:

18 липня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява керівника Вишгородської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації, у якій прокурор просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку з кадастровим номером 3221880802:15:001:0003 площею 0,1048 га, а також стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

27 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено строки для подання заяв по суті справи. Під час підготовчого провадження судом було поставлено на обговорення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам процесуального закону, зокрема у зв`язку з відсутністю належної оцінки спірного нерухомого майна, що має значення для визначення розміру судового збору.

23 вересня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме подання належним чином проведеної оцінки нерухомого майна для правильного визначення ціни позову та розміру судового збору.

27 листопада 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду.

09 квітня 2026 року постановою Київського апеляційного суду від апеляційну скаргу задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 27 листопада 2025 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 квітня 2026 року матеріали справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є вимога майнового характеру - витребування земельної ділянки з кадастровим номером 3221880802:15:001:0003 площею 0,1048 га.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 833 грн, виходячи з усереднених показників нормативної грошової оцінки земель лісогосподарського призначення (7 946 грн за 1 га), та відповідно сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Разом з тим, відповідно до пунктів 9, 10 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у справах про право власності на нерухоме майно визначається дійсною вартістю такого майна.

Суд не погоджується з визначеною позивачем ціною позову, оскільки вона не відображає дійсної ринкової вартості спірної земельної ділянки на момент звернення до суду та не підтверджена належними доказами.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 січня 2025 року, відповідач є власником зазначеної земельної ділянки з 18 січня 2021 року.

Вимога про витребування земельної ділянки є вимогою майнового характеру, а отже, розмір судового збору має визначатися з урахуванням дійсної вартості спірного майна.

Відповідно до положень законодавства та роз`яснень судової практики, дійсною вартістю майна є грошова сума, за яку таке майно може бути відчужене у відповідній місцевості на момент звернення до суду.

Водночас до позовної заяви не додано звіту про оцінку земельної ділянки або іншого належного доказу її вартості, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Згідно з частиною четвертою статті 177 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати належну оцінку вартості спірної земельної ділянки та сплатити судовий збір, виходячи з її дійсної вартості, або сплатити судовий збір у максимальному розмірі, передбаченому законом.

У разі зміни ціни позову позивач також зобов`язаний подати позовну заяву у новій редакції з урахуванням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої встановлення процесуальних вимог не є порушенням права на доступ до правосуддя, якщо такі вимоги переслідують законну мету та не позбавляють особу можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Залишення позовної заяви без руху не обмежує право позивача на доступ до суду, а спрямоване на усунення недоліків заяви.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа Дніпровсько-Тетерівське державне лісомисливське господарство про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник