Ухвала суду № 136266465, 16.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4148/25

Провадження № 2-п/361/1/26

16.04.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника заявника Безштанька С.М.

представника позивача Кротова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 65 389 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

15 січня 2026 року Вх. № 1746 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Безштанько С.М. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що відповідач наразі проживає в місті Ужгород Закарпатської області, у зв`язку з чим не отримувала поштової кореспонденції від суду про розгляд судової справи, а тому і не знала про її розгляд. В позовній заяві позивач зазначає, що «Позивач підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого Відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.». По тексту позовної заяви та в матеріалах судової справи № 361/4148/25 відсутнє посилання позивача на рішення Господарського суду Київської області № 910/12190/24 від 09 квітня 2025 року за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення 22 602,29 грн, яким суд відмовив повністю у задоволенні позову ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 22 602,29 грн основного боргу за розподіл електричної енергії. Дата набрання законної сили 08 травня 2025 року.

Також судом, згідно рішення від 09 квітня 2025 року встановлено, що між відповідачкою - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Н.М. за №1097.

Відповідно до п.1.1 договору дарування: дарувальник безоплатно передав у власність обдаровуваної нерухоме майно - автомийку з боксом для ремонту автомобілів, а обдаровувана прийняла цей дарунок, про що свідчать підписи сторін на такому договору. Як визначено п.1.2. договору дарування: автомийка з боксом для ремонту автомобілів, що відчужується за цим договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та має наступні характеристики: автомийка з боксом для ремонту автомобілів, позначена за планом земельної ділянки літерою «А-3», загальною площею 611,8 кв. м, з будівлями та спорудами: тротуар, позначений за планом земельної ділянки літерою «Т»; огорожа, позначена за планом земельної ділянки літерою «№ »; нерухоме майно належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26 березня 2012 року Виконкомом Броварської міської ради Київської області на підставі рішення від 08 листопада 2011 року № 590 та № 71 від 14 лютого 2012 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 33596178 від 26 березня 2012 року, реєстраційний номер 36288791, номер запису 2-742 в книзі 2/2; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 04 жовтня 2012 року, номер витягу 35735705, реєстраційний номер майна 36288791, номер запису 2-742 в книзі 2/2; вищевказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці розміром 0,0911 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:031:0515.

Договори дарування нерухомого майна Відповідач додає до суду, які свідчать, що Відповідач не був власником нерухомого майна в цей період часу, за яким надавалися послуги електропостачання та електроспоживання, та це майно навіть не перебувало в нього в оренді.

Складені позивачем рахунки-фактури за послуги з розподілу електричної енергії від 27 січня 2025 року № 420090470/1/1-2 за липень 2023 року на суму 65 389,89 грн, від 30 листопада 2023 року № 5076068401 за червень 2023 року на суму 101 394,20 грн., складені позивачем заінтересованою особою і самі по собі не підтверджують факт споживання.

З урахуванням вищевикладеного, вбачається, що в матеріалах судової справи відсутні докази, які стосуються предмету доказування, та які не були враховані судом під час розгляду судової справи, а тому заочне рішення суду є неповним та не всебічно розглянутим, а тому на підлягає скасуванню і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2026 року поновлено строк на подання заяви про скасування заочного рішення та прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення заборгованості та призначено судове засідання 18 березня 2026 року о 15 год 30 хв.

Розгляд заяви 18 березня 2026 року не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючої судді та призначений 16 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити скасувавши заочне рішення та призначивши розгляд справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача Кротов О.Ю., заперечував проти вимог заявника, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні належні докази повідомлення відповідача по справі про її розгляд.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/4148/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 65 389 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Встановлено, що заочне рішення в справі ухвалено судом 17 листопада 2025 року у відсутності відповідачки ОСОБА_1 .

Копія заочного рішення від 17 листопада 2025 року відповідачці направлена 29 грудня 2025 року засобами рекомендованого поштового зв`язку та повернуто до суду неврученим (а. с. 49, 110).

Відповідно до заяви від 13 січня 2026 року Вх. № 1478 представник відповідачки ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи 14 січня 2026 року (а. с. 50, 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Судом встановлено, що при відкритті провадження у справі, суд, на виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України, отримав відповідь № 1320871 від 25 квітня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. У матеріалах справи містяться конверти, адресовані відповідачці, які повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 36, 39).

З цього приводу необхідно звернути увагу на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 травня 2024 року у справі №755/4829/23, у якій зазначено, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Крім того, звертаючи із заявою про перегляд заочного рішення, представником відповідача вказано зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1 аналогічне отриманому судом на виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Відтак, заявник в заяві про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, відтак відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна