Ухвала суду № 136266439, 04.05.2026, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1676/25

Провадження № 2/349/231/26

У Х В А Л А

04 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

01.12.2025 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» пред`явило позов до ОСОБА_1 , ФГ «Романа Матусяка» з вимогами:

визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 02.05.2025 до договору оренди землі № б/н від 13.04.2017 між ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» та ОСОБА_1 ;

визнати відсутнім у ФГ «Романа Матусяка» права оренди земельної ділянки площею 1,3339 га, кадастровий номер 2624486000:02:001:0035, яка розташована на території Рогатинської міської ради, номер запису про інше речове право: 61195006;

скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1, 3339 га, кадастровий номер 2624486000:02:001:0035.

01.05.2026 ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник ФГ «Романа Матусяка», адвокат Падучак І. І., подала заяву про стягнення з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7 000,00 грн.

Зазначає, що у ФГ «Романа Матусяка» виникло право на відшкодування таких витрат, оскільки позов був безпідставним, позивач ініціював значну кількість однотипних судових спорів щодо ФГ «Романа Матусяка», що має ознаки зловживання процесуальними правами.

На підтвердження судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, надано копії договору про надання правничої допомоги від 27.10.2025, акта виконаних робіт від 03.01.2026 на суму 7000,00 грн, детального опису робіт.

ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» подало заперечення на заяву ФГ «Романа Матусяка» про стягнення з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Мотививані заперечення тим, що ФГ «Романа Матусяка» не довело здійснення витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття».

Окрім того, ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» зазначило, що заявлений розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7000,00 грн є неспівмірним виконаній роботі.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Однією із засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Згідно із такою засадою цивільного судочинства як пропорційність суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, зокрема, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями (ст. 11 ЦПК України).

Ухвала про залишення позову без розгляду є судовим рішенням на користь відповідача.

Тому, з огляду на дії позивача під час підготовчого провадження подання ряду клопотань та заяв, зокрема, про відмову від позову та про відкликання раніше поданої заяви про відмову від позову, про зупинення розгляду справи, про витребування оригіналів доказів, враховуючи вищезазначені засади цивільного судочинства, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підлягають відшкодуванню відповідачу.

З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 2, 11, 133, 137, 141, 142, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Романа Матусяка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Агрокомпанія Прикарпаття» на користь ФГ «Романа Матусяка» витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 2 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.05.2026.

Суддя М. Г. Рибій