Ухвала суду № 136266284, 21.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3164/26

Провадження № 1-кс/0203/2552/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла скарга Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову.

Подана скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною та такою, що винесена без проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до слідчого органу для проведення досудового розслідування. Зокрема, скаржник стверджує, що слідчим не допитано голову правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 , не вжито належних заходів для витребування кошторисної документації та актів виконаних робіт з метою їх перевірки, не призначено жодної судової експертизи, зокрема, товарознавчої, яка б могла підтвердити або спростувати наявність події та складу кримінального правопорушення.

У судове засідання скаржник явку повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у прохальній частині скарги міститься клопотання про розгляд скарги без участі скаржника.

Слідчий у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, надіслав до суду матеріали кримінального провадження №12024041030001630 (надійшли до суду 13.04.2026).

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України скарга розглянута без участі слідчого.

Перевіривши викладені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено право на оскарження та перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що СВ ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024041030001630, розпочатого 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України на підставі рапорту ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що посадові особи ТОВ ВСЕБУД-4, ТОВ СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА, ПП ДНЕПРОГОРСТРОЙ в ході виконання робіт за бюджетні кошти внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, чим спричинили матеріальні збитки державі в особі ДМР.

Постановою слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2024 кримінальне провадження №12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття постанови про закриття кримінального провадження можливе лише після безпосереднього дослідження й оцінки слідчим доказів, які стосуються кримінального провадження у їх сукупності, оцінки та аналізу доводів заявника, викладених в заяві про вчинення злочину, фактичних обставин кримінального провадження, а мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами для закриття кримінального провадження з наведенням необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування проведено аналіз державних закупівель, в ході якого виявлено факт зловживання владою та службовим повноваженнями посадовими особами Департаменту капітального будівництва ДМР (ЄДРПОУ 44053418), які за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «ВСЕБУД 4», ЄДРПОУ 36839566, ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», ЄДРПОУ 43037971, ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ», ЄДРПОУ 34824605 в ході виконання ремонтно- будівельних робіт за бюджетний кошт, внесли неправдиві відомості до офіційних документів, що призвело до розтрати та привласнення частини бюджетних коштів за наступними закупівлями:

ТОВ «ВСЕБУД 4» ЄДРПОУ 36839566:

UA-2023-08-14-016178-a «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12831 по вул. Старокозацька, 52 А у м. Дніпро» на суму 19 644 270,00 грн;

UA-2023-12-12-003631-a «Капітальний ремонт (санація) будівель дитячого дошкільного навчального закладу № 2 «Ромашка» по вул. Шкільна 19 Б, смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області. Коригування (ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)» на суму 32 274 277,20 грн.

ТОВ «СУЧАСНА БУДАРХІТЕКТУРА», ЄДРПОУ 43037971:

UA-2023-10-31-010462-а «Послуги з поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту № 12238 у місті Дніпрі» на суму 1 557 817,38 грн;

UA-2023-10-31-010335-a «Послуги з поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту № 12238 у місті Дніпрі» на суму 3 790 871,61 грн.

ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ», ЄДРПОУ 34824605:

UA-2023-08-31-006930-а «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 13186 по вул. Автотранспортна, 2 у місті Дніпрі» на суму 2 091 720,53 грн;

UA-2023-08-31 -005483-а «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 1280 по вул. Сергія Подолинського, 31 у місті Дніпрі» на суму 2 921 437,64 грн;

UA-2023-08-30-010495-а «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12637 на ж/м Тополя-2 у місті Дніпрі» на суму 2 235 189,48 грн;

UA-2023-08-29-008191-а «Поточний ремонт захисної споруди цивільного захисту № 12337 по вул. Космонавта Волкова, 20 у місті Дніпрі» на суму 2 329 287,68 грн.

Зазначені дії не могли бути виконанні без попередньої змови з замовником, а саме Департаментом капітального будівництва ДМР (ЄДРПОУ 44053418).

Однак встановлено, що за аналогічним фактом у провадженні слідчого відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 42023042000000186 від 27.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що отримано інформацію від Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Департаменту капітального будівництва ДМР (код ЄДРПОУ 44053418, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А) та службових осіб ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ»(код ЄДРПОУ 34824605, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 47).

Так, за наявною інформацією, між Департаментом капітального будівництва ДМР та ПП «ДНЕПРОГОРСТРОЙ» укладено ряд договорів з поточного ремонту захисних споруд цивільного захисту. Загальна сума укладених договорів складає 4- 4.5 млн грн, а термін виконання робіт - до кінця 2023 року.

Було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, в процесі проведення якої було здійснено огляд зазначених вище бомбосховищ за участі експерта та аналіз технічної документації, наданої експерту. В результаті проведення експертизи було встановлено, що проведені ремонтні роботи відносяться до капітального ремонту, а не до поточного, як було заявлено замовником в особі Департаменту капітального будівництва ДМР, так як проведені (нова, або технічно модернізована) мережі електропостачання та вентиляції, улаштовані бетонні східці та виконана бетонна армована стяжка, що змінила показники по висоті приміщення.

Також, експертом зазначено, що вказані споруди цивільного захисту не відповідають встановленим вимогам до споруд цивільного захисту та не підлягають перебування там людей.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчими СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено ряд обшуків, в тому числі і в приміщенні Департаменту капітального будівництва ДМР, та вилучено предмети і документи щодо укладених договорів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023042000000186 за аналогічним фактом проводиться слідчими СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та усі документи, вилучені під час проведення обшуків, то матеріали кримінального провадження № 12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками ч.2 ст. ст. 366 КК України підлягають закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що встановлені слідчим обставини виявлених порушень суперечать висновкам щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім того, в мотивувальній частині постанови слідчий взагалі посилається на п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), обґрунтовуючи тим, що існує інше кримінальне провадження №42023042000000186 за аналогічним фактом, досудове розслідування в якому проводиться СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в якому містяться всі документи, вилучені під час проведених обшуків, що на думку слідчого, є підставою для закриття кримінального провадження №12024041030001630. Такий висновок слідчого не тільки не ґрунтується на нормах КПК України (ст. 284 КПК України), а й не підтверджений належними доказами (в матеріалах кримінального провадження наявний лише витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №42023042000000186 без витребування будь-яких доказів з нього для встановлення обставин, в тому числі тих, які описані в оскаржуваній постанові). Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42023042000000186 за ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України вбачаються об`єкти споруд цивільного захисту населення за іншими адресами, тоді як згідно заяви Громадської організації «Платформа Громадський контроль» про вчинення кримінальних правопорушень від 29.03.2024 (надана скаржником, в матеріалах кримінального провадження відсутня), на підставі якої ініційоване кримінальне провадження №12024041030001630, питання стосувалося об`єкту захисної споруди цивільного захисту населення №12831 по вул. Старокозацькій, 52 А в м. Дніпрі. Також слідчий суддя зазначає, що обставини кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №42023042000000186 за ч.2 ст. 366 КК України взагалі не відповідають тим, що мають бути встановлені у кримінальному провадженні №12024041030001630 (інше діяння).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий взагалі не виконав обов`язок, визначений КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до незаконного прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Тому, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Громадської організації «Платформа Громадський контроль» на постанову слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 30.11.2024 про закриття кримінального провадження №12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12024041030001630 від 07.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, направити до Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1