Ухвала суду № 136266252, 05.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 178/84/26

провадження № 1-кс/208/1583/26

УХВАЛА

05 травня 2026 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

21.04.2026 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 .

Справа надійшла з Дніпровського апеляційного суду за поданням Криничанського районного суду у зв`язку з визначенням підсудності.

Відповідно до прохальної частини просить:

- при розгляді скарги виконати вимоги ст. 19, 124 та 129 Конституції України та розглянути скаргу протягом 72 годин;

- розгляд скарги провести в режимі відеотрансляції на сайті судової влади та відеоконференції;

- у разі його відсутності розглянути справу без нього, врахувавши те, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити; під час розгляду, у разі необхідності для забезпечення доступу до правосуддя, поновити строк на підставі принципу верховенства права (ст. 7, 8 КПК України);

- визнати порушення слідчим норм кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 214, ст. 55 КПК України, в частині неприйняття процесуального рішення;

- визнати порушення суб`єктом оскарження вимог процесуального закону, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 214, ст. 217, ст. 307 КПК України, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви та у бездіяльності щодо дотримання вимог КПК України, що виразилась у відмові внести відомості до ЄРДР та видати витяг з ЄРДР;

- у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України зобов`язати суб`єкта оскарження вчинити певні процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме розглянути повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та у строк не пізніше 24 годин: внести до ЄРДР відповідні відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- внести до ЄРДР відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо можливих ознак злочинів, вчинених помічником судді ОСОБА_4 та суддею (за ознаками ст. 364, 365, 367, 368369 КК України), за наслідками розгляду відповідної справи, що, на думку скаржника, завдало істотної шкоди потерпілому.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 09.01.2026 року прибув на судове засідання за місцем проведення відеоконференції його представник, зі слів представника він дізнався, що судя знаходиться на лікарнянлому, а помічник судді відмовив представнику у видачі матеріалів справи для ознайомлення, потім як зазначає скаржник через погрози заборонив судовій охороні випускати представника з приміщення суду та пригрозив викликати поліцію, після взятя двух пояснень з представника та втручання керівництва судової охорони, представник був випущенний з приміщення суду та вимушений піти до РВ та написати повідомлення про скоєння злочину помічником судді, та судді.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. У прохальній частині скарги зазначив, що у разі його відсутності просить розглянути справу за його відсутності, при цьому скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник Відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв, клопотань чи пояснень до суду не надходило.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, з наданих матеріалів скаржником не можливо встановити дату протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення через неналежну якість фотокопії, що унеможливлює встановлення змісту.

Станом на час розгляду скарги відомості до ЄРДР так і не внесені та не надано витяг з ЄРДР заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає виключно за умови фактичного надходження такої заяви або повідомлення, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 306 КПК України, такі скарги розглядаються слідчим суддею в межах доводів скарги та на підставі наданих сторонами матеріалів.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право: зобов`язати відповідну службову особу вчинити певну дію; або відмовити у задоволенні скарги. При цьому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо: надання правової кваліфікації діям конкретних осіб; встановлення факту вчинення кримінального правопорушення; визнання дій чи бездіяльності протиправними у декларативній формі поза межами, визначеними ст. 307 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 216 КПК України визначено підслідність кримінальних правопорушень. Зокрема, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями, віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань, що має значення для оцінки доводів скаржника щодо належності звернення.

Відповідно до ст. 91 КПК України, обставини, які підлягають доказуванню, встановлюються на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, а їх достатність оцінюється судом у сукупності.

Щодо вимог, викладених у прохальній частині скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Посилання скаржника на необхідність розгляду скарги протягом 72 годин з урахуванням положень ст. 19, 124, 129 Конституції України є безпідставним, оскільки порядок та строки розгляду скарг на бездіяльність слідчого або прокурора чітко врегульовані нормами КПК України, зокрема ст. 306 КПК України, яка не передбачає імперативного 72-годинного строку для розгляду таких скарг. Конституційні норми встановлюють загальні засади судочинства, проте конкретний процесуальний порядок визначається спеціальним законом.

Вимога скаржника щодо проведення розгляду скарги у режимі відеотрансляції на сайті судової влади не ґрунтується на положеннях кримінального процесуального закону, оскільки КПК України не передбачає обов`язку суду здійснювати онлайн-трансляцію судового засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та може застосовуватись з урахуванням обставин, однак не є безумовною вимогою сторони.

Вимоги скаржника про визнання порушень слідчим норм кримінального процесуального закону, а також про констатацію порушення положень ст. 214, 217, 307 КПК України не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги має право постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію або відмовити у задоволенні скарги, однак не наділений повноваженнями щодо встановлення факту порушення закону у формі окремого визнання таких порушень.

Щодо вимоги про зобов`язання внести відомості до ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що обов`язок внесення відомостей до ЄРДР виникає у разі надходження належним чином оформленої заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення. Разом з тим, як встановлено під час розгляду скарги, надані скаржником матеріали не дають можливості встановити факт подання відповідної заяви, її зміст, дату та суб`єкта прийняття, що унеможливлює перевірку дотримання вимог ст. 214 КПК України.

Крім того, вимога скаржника про внесення до ЄРДР відомостей щодо конкретних осіб та за конкретними статтями КК України не може бути задоволена, оскільки визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення та кола можливих причетних осіб належить до повноважень органу досудового розслідування, а не слідчого судді.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на доводи скаржника щодо необхідності внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею. Такі доводи є юридично неспроможними, оскільки відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями, віднесено до виключної підслідності органів Державного бюро розслідувань. Відтак звернення із відповідною заявою до органів Національної поліції не відповідає вимогам належної підслідності та не покладає на слідчого поліції обов`язку щодо внесення таких відомостей до ЄРДР.

Крім того, скаржником не надано доказів звернення із відповідною заявою до належного органу досудового розслідування, уповноваженого здійснювати розслідування щодо суддів, що також унеможливлює встановлення факту бездіяльності уповноваженої особи у розумінні ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не доведено факту подання належним чином заяви про вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює встановлення бездіяльності уповноваженої особи у розумінні ч. 1 ст. 214 КПК України.

Надані матеріали не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували звернення до органу досудового розслідування, його зміст та дату подання, що виключає можливість перевірки дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, вимоги скаржника в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості щодо конкретних осіб та за конкретною правовою кваліфікацією, а також визнання порушень закону, виходять за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Також доводи щодо вчинення кримінального правопорушення суддею не можуть бути враховані, оскільки такі кримінальні правопорушення віднесені до підслідності Державного бюро розслідувань, а доказів звернення до належного органу досудового розслідування скаржником не надано.

За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 214, 216, 303307, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1