Ухвала суду № 136265156, 04.05.2026, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/816/25

Провадження № 6/698/20/26

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 травня 2026 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинопільського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа № 698/816/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Калинопільське селищне житлово-комунальне господарство» Калинопільської селищної ради, Звенигородського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Калинопільського районного суду Черкаської області від 15.04.2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Калинопільське селищне житлово-комунальне господарство» Калинопільської селищної ради заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 28.02.2026 року в розмірі 21093 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп..

24.04.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви, суддя дійшов таких висновків.

За змістом ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заяву подано на стадії виконання рішення суду в порядку Розділу VI. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) ЦПК України та відповідно до ст. 435 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Однак статтею 435 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про розстрочення виконання рішення суду. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України, з урахуванням вимог статті 183 ЦПК України, де викладено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду заявник не додав до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Отже, заява про розстрочення виконання рішення суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко