Рішення № 136264942, 04.05.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 524/15223/25

Провадження № 2/548/308/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Лідовець Т. М.,

за участі секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представник позивача зазначає, що 11.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №75525667 (далі Договір №75525667 від 11.05.2021, кредитний договір, Договір), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника pzLHfC7wug, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою кредитодавцем, позичальник ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

09.02.2025 позикодавець на виконання пункту 1 Договору №75525667 від 11.05.2021 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 2000,00 грн на її банківський рахунок № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «Фінекспрес».

Своєю чергою, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 6776 грн, що включає заборгованість за основною сумою боргу 2000 грн, заборгованість за відсотками 4776 грн.

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №2610, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за Договором №75525667 від 11.05.2021 до відповідача ОСОБА_1 . Остання не надала своєчасно позичальникові грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, зокрема: 2000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4776 грн - заборгованість за процентами, разом 6776 грн.

У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість у загальному розмірі 6776 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи на сплату судового збору у розмірі 2442,40 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2025 справу передано до Хорольського районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматичного розподілу справ від 26.01.2026 цивільну справу розподілено судді Лідовець Т. М.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належно була повідомлена про дату, часу та місце проведення судового засідання; заяв чи клопотань до суду не подавала, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд відповідно до статті 280 ЦПК України може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку частини другої статті 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, з`ясувавши обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що 11.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит на суму 2000 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (а. с. зворот 13).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а. с. зворот 13).

21.12.2024 позикодавець на виконання пункту 1 Договору №75525667 від 11.05.2021 перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 2000,00 грн на її банківський рахунок № НОМЕР_1 за посередництвом ТОВ «Фінекспрес», що також підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 10.02.2026 (а. с. 12, зворот 13, 48).

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, за умовами якого клієнт передав факторові право грошової вимоги до боржників, зокрема згідно з Реєстром прав вимог і до ОСОБА_1 за Договором №75525667 від 11.05.2021 (а. с. зворот 16-18).

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №030423, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за Договором №75525667 від 11.05.2021 до відповідача ОСОБА_1 (а. с. 19).

Згідно з Реєстром прав вимоги від 03.04.2023 клієнт відступив факторові право вимоги заборгованостей до боржників на умовах, передбачених Договором факторингу №030423, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором №75525667 від 11.05.2021 у загальній сумі 6776 грн (а. с. 20).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №75525667 від 11.05.2021 за період з 11.05.2021 до 08.09.2021 в ОСОБА_1 перед первісним кредитором виникла заборгованість у загальному розмірі 6776 грн, з яких 2000 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4776 грн - заборгованість за процентами (а. с. 6-8).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно зі статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із встановлених судом обставин у справі вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері кредитування (позики), в яких ТОВ «Фінпром Маркет» виступає правонаступником позикодавця ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а відповідач ОСОБА_2 є позичальником, та в межах яких існує спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманої нею позики та сплати процентів за її користування.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення Договору №75525667 від 11.05.2021 між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_2 та факт отримання відповідачем коштів належними, достовірними та допустимими доказами, наявними у справі.

На підставі укладеного Договору факторингу ТОВ «Фінпром Маркет» набуло прав кредитора до боргових зобов`язань ОСОБА_1 за Договором №75525667 від 11.05.2021. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Суд встановив, що відповідач з моменту укладення кредитного договору не здійснювала платежі на погашення заборгованості за кредитом, зокрема за тілом кредиту, тому дійшов до висновку, що отриманий кредит у розмірі 2000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо розміру заборгованості за нарахованими процентами суд зазначає таке. Право на нарахування процентів, умови, розміри та періоди дії ставок визначено умовами кредитного договору. Як вбачається із розрахунку, здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», проценти нараховувалися за кожен день користування кредитом у період з 11.05.2021 до 08.09.2021, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, відповідно до Договору №75525667 від 11.05.2021.

Відповідно до пунктами 1 та 2 Договору позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Датою повернення позики (останній день) 10.06.2021. Додатково у пункті 2 Договору визначено процентну ставку за понадстрокове користування позикою (її частиною) у розмірі 2,70%.

У період 11.05.2021 10.06.2021 первісним кредитором здійснювалося нарахування процентів за процентної ставкою 1,99%. У цій частині суд приймає розрахунок позивача, як такий, що відповідає умовам укладеного Договору та положенням Закону України «Про споживче кредитування». Сума заборгованості за процентами за вказаний період складає 1194 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо нарахування процентів за період з 11.06.2021 до 08.09.2021 за процентною ставкою 1,99%. Згідно з пунктом 10 Договору інші умови правочину (зокрема, щодо пролонгації договору) визначені Правилами надання грошових коштів у позику «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», затверджених Рішенням Загальних зборів учасників товариства Протоколом № 11/02/2021 від 11.02.2021. Пунктом 6.5. Правил передбачено, що у разі неповернення/ повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів... позикодавець має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики за кожен день понадстрокового користування позикою, починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується, що нарахування процентів на позику за понадстрокове користування позикою не є штрафом, пенею чи іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства...

З огляду на викладене, суд вважає нарахування процентів після 10.06.2021 як такими, що нараховані за межами строку дії договору, що суперечить вимогам чинного законодавства. Висновок узгоджується з усталеними у судовій практиці правовими висновками, викладеними, зокрема, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16, у Постанова КЦС ВС від 01.08.2024 № 751/6006/21 (61-11475св23), згідно з якими проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні в частині стягнення заборгованості у загальному розмірі 3194 грн, що включає заборгованість за основним зобов`язанням 2000 грн, заборгованість за процентами 1194 грн, регулюються умовами укладеного між сторонами договору та нормами чинного законодавства України і підлягають до задоволення. В іншій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 гривень позивач надав Договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025, Витяг з акту № 2-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 01.10.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03 квітня 2018 року (а. с. 21-22).

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При розподілі витрат на професійну правничу допомогу у даній справі суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені на 73%, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 2115 грн (47% від 4500 грн).

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 1138 грн 53 коп. (47% від 2422,40 грн).

На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258, 264-265, 273, 280, 284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" заборгованість за договором позики № 75525667 від 11.05.2021, що складається: із заборгованості за основною сумою боргу 2000 (дві тисячі) гривень; заборгованості за відсотками 1194 (одну тисячу сто дев`яносто чотири) гривні, а всього 3194 ( три тисячі сто дев`яносто чотири) гривні.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) гривень 53 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2115 ( дві тисячі сто п`ятнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (ЄДРПОУ 43311346, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 м. Ірпінь, 08200).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: с. В`язівок, Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Т. М. Лідовець