Ухвала суду № 136264910, 04.05.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1911/26

Провадження № 2-ві/545/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. у цивільній справі 545/1911/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про захист прав споживача, визнання досудової вимоги незаконною, визнання відсутності права на примусове стягнення за кредитним договором №202255, зобов`язання утриматися від неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Путрі О.Г. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» про захист прав споживача, визнання досудової вимоги незаконною, визнання відсутності права на примусове стягнення за кредитним договором №202255, зобов`язання утриматися від неправомірних дій та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Путрі О.Г. з метою забезпечення гарантій неупередженого судового розгляду, посилаючись, зокрема, на те, що раніше суддя Путря О.Г. розглядала іншу цивільну справу за його участі як відповідача №545/5427/25, за результатами якої 25.02.2026 було ухвалено судове рішення. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції та вважаючи його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, ним у встановленому законом порядку подано апеляційну скаргу, 03.04.2026 постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження. Таким чином, законність та обґрунтованість рішення судді Путрі О.Г. у попередній справі на даний час офіційно перевіряється судом апеляційної інстанції, за таких обставин розгляд нової справи за його участі тією ж суддею об`єктивно може породжувати сумніви щодо зовнішньої безсторонності судового розгляду, що має істотне значення для довіри сторони до суду та авторитету правосуддя. Зазначив, що йдеться не про особисте ставлення до судді чи незгоду з окремим судовим рішенням, а виключно про необхідність забезпечення довіри до суду, додержання принципу справедливого судочинства та відсутності будь-яких сумнівів у законності й неупередженості майбутнього судового розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 01.05.2026 заяву про відвід передано для вирішення судді Цибізовій С.А.

Дослідивши доводи заяви, про відвід судді Путрі О.Г., суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що відвід судді заявлено по цивільниій справі №545/1911/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди. При цьому, як на підстав відводу судді заявник посилається на те, що раніше суддя Путря О.Г. розглядадла іншу цивільну справу №545/5427/25 за його участі про розірвання шлюбу. Потавським апеляційним судом 03 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №545/5427/25 .

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави визначені ст.36 ЦПК України для відводу судді відсутні. Вищенаведені цивільні справи стосуються спорів що виникли з різних правовідносин та не є взаємопов`язаними. Заява про відвід судді зводиться до того, що заявник не погоджується із рішенням судді ухваленим під час розгляду іншої цивільної справи.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявника про упередженість судді ґрунтуються лише на його припущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами. При цьому посилання Петріченка О.С. щодо винесення суддею рішення по іншій справі та його оскарження не свідчать про сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та не можуть бути підставами для відводу судді, передбаченими ст.ст.36,37 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які б підтверджували, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Путрі О.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав для відводу судді, зазначених у ст.36 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Путрі О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова