Постанова № 136264787, 04.05.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.05.2026Справа № 554/5544/26 Провадження № 3/554/710/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківський районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637699 від 11.04.2026 року, слідує, що 11 квітня 2026 року близько 08.55 години в м.Полтава по вул. 23 вересня, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen CC», н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону, в порушення п. 14.2.б ПДР України, не переконалась в тому, що водій транспортного засобу, який рахався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, та здійснила зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen CC» здійснив наїзд на дорожній знак 1.33 «Діти», а транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортні засоби, дорожній знак та електроопора отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №637724 від 11.04.2026 року, слідує, що 11 квітня 2026 року близько 08.55 години в м.Полтава по вул. 23 вересня, 21, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», н.з. НОМЕР_2 , перед початком перестроювання, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen CC», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зіткнення транспортний засіб «Volkswagen CC» здійснив наїзд на дорожній знак 1.33 «Діти», а транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортні засоби, дорожній знак та електроопора отримали механічні пошкодження. За вказані дії відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вказувала, що порушив ПДР України водій «ЗАЗ Lanos», який різко здійснив маневр повороту ліворуч.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що порушень ПДР не допускав. ДТП трапилось з вини водія «Volkswagen CC», яка не надала йому дорогу.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій, реалізуючи своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Таким чином, обставини вчинення правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, відеозаписами події.

Клопотань про призначення експертизи чи долучення інших доказів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заявлено.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні покарання слід врахувати дані про особи правопорушників, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, відсутність усвідомлення протиправності своїх дій, осуду таких дій та відсутність висновків з приводу вчиненого, наявність в діях обох водіїв підвищеної суспільної небезпеки, які становлять загрозу не лише для безпеки руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв та інших учасників дорожнього руху.

Окрім того, ДТП сталося на ділянці дороги з достатньої насиченим рухом транспортних засобів, в зоні дії дорожнього знаку 1.33 «Діти», що створило підвищену загрозу, як для водіїв даної ДТП, так і для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, зокрема дітей.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке адміністартивне стягнення буде відповідати меті покарання, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також, відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 40-1, 124, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 діб.

Суддя Троцька А.І.