Ухвала суду № 136264605, 05.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"05" травня 2026 р. Справа № 363/1919/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

26 березня 2026 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №66479294 з примусового виконання виконавчого напису №41577, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання. В прохальній частині заяви просив судовий розгляд здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, не надсилали.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник) у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки про виклик за її офіційно зареєстрованою адресою проживання, про причини неявки не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник та всі заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.11.2018 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СС ЛОУН» укладено кредитний договір №430077-А.

12.08.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66479294 з примусового виконання виконавчого напису №41577 від 26.03.2021 року про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

23.05.2019 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «Фінфорс» укладено Договір факторингу №40071779-12.

ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «СС ЛОУН» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги від 07.06.2019 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Фінфорс» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №430077-А від 27.11.2018 року у розмірі 4 153,60 грн.

28.12.2020 року між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №28/1220-01, на виконання вимог якого ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» підписали Реєстр прав вимоги №1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Фінфорс» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами №430077-А у розмірі 2 999,60 грн та №429353-А у розмірі 6 809,31 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №430077-A.

Відповідно до Реєстру Боржників №2 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 2 018,92 грн.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників №2 від 16.10.2025 до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №161025-01-ОФ.

З інформації про виконавче провадження від 08.02.2026 року встановлено, що виконавче провадження №66479294 відкрите на виконання виконавчого напису №41577 від 26.03.2021 року. Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Мотиви і висновки суду.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16 (провадження №11-771ас18) та висновками Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

У постанові КЦС ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц зроблено висновок, що тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів поданої заяви вбачається, що зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, подана за правилами предметної та територіальної юрисдикції, підлягає розгляду Вишгородським районним судом Київської області.

Зі змісту поданої заяви вбачаться, що заявником порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису №41577, вчиненого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Я.В., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитним договором №430077-A від 27.11.2018 року.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Судом встановлено факт переходу права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору №430077-A від 27.11.2018 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса №41577 від 26.03.2021, на виконання якого відкрито виконавче провадження, перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Сукупність встановлених обставин дає суду підстави для висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» у виконавчому провадженні №66479294, відкритому на підставі виконавчого напису №41577, вчиненого 26.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С.В. Олійник