Вирок № 136264594, 05.05.2026, Вишгородський районний суд Київської області

05.05.2026 Справа № 367/1391/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,)

прокурора ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 )

обвинуваченого ОСОБА_16

захисника адвоката ОСОБА_17 ( ОСОБА_18 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород кримінальне провадження за № 42017111500000377 від 03.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка Вінницької області, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «Український науковий фонд», який на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психітра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_16 , обвинувачується в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненій у великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_16 , будучи Ірпінським міським головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, достовірно знаючи, що будівництво «Парку Центральний» в місті Ірпені по вулиці Університетська завершено, реалізовуючи свій злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 24.10.2016 року уклав договір підряду № 12/09 П/596, яким передбачено проведення проектних робіт, а саме розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» з комунальним підприємством «Ірпіньжитлоінвестбуд» в особі директора ОСОБА_19 на загальну суму 252 111,42 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто одинадцять) гривень (сорок дві) копійки, тоді як такі будівельні роботи фактично були виконаними.

В подальшому, на виконання зазначеного вище договору підряду від 24.10.2016 року № 12/09 П/596 виконавчим комітетом Ірпінської міської ради на користь КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» відповідно до платіжного доручення від 24.10.2016 року № 142 сплачено грошові кошти у сумі 252 111,42 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто одинадцять) гривень (сорок дві) копійки.

Таким чином, ОСОБА_16 , будучи службовою особою, а саме Ірпінським міським головою, перебуваючи у приміщенні Ірпінської міської ради Київської області, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а (точне місце не встановлено), за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи свій злочинний умисел на розтрату бюджетних коштів, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 24.10.2016 року уклав договір на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» стосовно вищевказаного об`єкта будівництва, чим завдав збитків Ірпінській міській раді Київської області на суму 252 111 (двісті п`ятдесят дві тисячі сто одинадцять) гривень 42 (сорок дві) копійки.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_16 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 190 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинена у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно з 2014 по 2018 роки він обіймав посаду Ірпінського міського голови. Відповідно до його посадових обов`язків ним у грудні 2015 року та у жовті 2016 року підписувались відповідно попередній та основний договір на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту «Парк Центральний» в місті Ірпені по вулиці Університетська. Будівництво парку розпочалось у 2016 році, однак зауважив, що на момент укладення основного договору будівництво парку ще не було завершено. Багато з робіт проводились після укладення договору та презентування ОСОБА_20 цього парку. Так був доставлений паркан, дороблені дитячі майданчики, досіяно та достелено газони, дороблені мангальні зони, а саме збільшена їх кількість та облаштовано всі зони відповідно до проектної документації (поставлені мусорні баки, лавочки тощо), також були доставлені об`єкти архітектури: камені, скульптури та інше. Зазначене підтверджується належними доказами проведення будівельних робіт, а саме: первинною бухгалтерською документацією, актами приймання-передачі проведених робіт за 2016-2018 роки, актами надання послуг технічного нагляду за 2017-2018 роки, деклараціями про початок будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Саме декларація про готовність об`єкта до експлуатації є єдиним документом, що підтверджує здачу об`єкту в експлуатацію. Натомість стороною обвинувачення не надано достатніх належних доказів закінчення будівництва парку «Центральний» на момент укладання договору на розробку проектно-кошторисної документації по цьому об`єкту, як і доказів, що такий об`єкт було побудовано та введено в експлуатацію без відповідного проекту, або ж було задвоєння оплати за такий проект. Також зазначив, що є три стадії проектування: ескізний проект, проект та робочий проект. Маючі ескізний проект та проект, замовник вже має уявлення про роботи, які необхідно провести та може починати підготовку та проводити певні роботи, окрім проведення комунікацій, що можливо лише на стадії робочого проекту. Роботи по будівництву парку «Центральний» були розпочаті на стадіях ескізу та проекту. Пояснив, що в цей період (у 2016 році) відбувалось будівництво багатьох парків та скверів в місті Ірпінь. Приходили проектанти, малювали ескізний проект, потім коли вони накладали зазначений проект на відповідну територію, відбувались певні коригування для покращення. Тож для того, щоб проектант одразу не отримував грошові кошти з бюджету і вони могли в процесі роботи корегувати проект без додаткових оплат з бюджету, в ситуації з парком «Центральний» було укладено попередній договір та розпочато проектування, а після того, як були узгоджені повністю всі питання, було заключено основний договір та проведено оплату за виконану роботу, а саме розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту «Парк Центральний». Щодо події, що відбулась за участі ОСОБА_20 , пояснив, що в цей день партія «Батьківщина» проводила навчальні заходи в місті Ірпінь, куди прибула і ОСОБА_20 .. Користуючись нагодою, з метою презентування міста Ірпінь він, як міський голова, показав ОСОБА_20 місто, в тому числі вони заїхали в декілька парків, одним з яких був парк «Центральний». На той момент в парку все було ще не в остаточному вигляді, але вже виглядало достойно. Було багато людей, і може дійсно виглядало як відкриття парку, однак це була лише презентація міста та здійсненої роботи по його облагородженню, та не було офіційним відкриттям парку. Зазначив, що жителі та гості міста могли відвідувати парк, як до цієї події, так і після. Публікації в мережі «Інтернет», на які посилається прокурор, не є належними доказами закінчення будівництва парку. Зауважив, що введення такого об`єкту в експлуатацію, як і його фінансування з місцевого бюджету, в тому числі зарахування пайової участі можливо лише з проектно-кошторисною документацією.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що проектно-кошторисна документація це основний документ в будівництві, що закладає вимоги до об`єкта. Будь-яке будівництво починається з проектування та складання кошторису витрат. Оскільки до укладання договору підряду № 12/09 П/596, яким передбачено проведення проектних робіт, а саме розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь, приватними особами проводились певні роботи з будівництва зазначеного парку, що підтверджується матеріалами справи, то є нелогічним, що ці особи мали можливість вгадати задуми архітектора, і втілити всі його думки щодо виду, місця, порядку встановлення та інші задуми, які на час проведення робіт ще не були заплановані. До того ж є нелогічним, що архітектор не маючи актів виконаних робіт, видаткових накладних, мав змогу з точністю до копійки, які фактично виконані іншими особами, але не обліковані в Ірпінській міській раді. Саме це свідчить про наявність на той час плану будівельних робіт, а тому відсутність необхідності укладати 24.10.2016 року зазначений договір. Крім того, урочисте відкриття парку «Центральний» та висвітлення цієї події в засобах інформації, що відбулось 15.06.2016 року (за чотири місяці до підписання зазначеного договору) також, за позицією представника потерпілого, свідчить про відсутність необхідності розробки Робочого проекту та фактичне проведення значної кількості робіт. Тож наразі Ірпінська міська рада, вважає, що діями ОСОБА_22 завдано шкоди Ірпінській міській раді в розмірі оплати за договором підряду № 12/09 П/596, а саме на суму 252 111,42 грн. При цьому в судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що частина будівельних робіт зазначеного парку відбулась після підписання цього договору. Також представник потерпілого зазначив, що йому не відома процедура, відповідно до законодавства України, яка б дала можливість без проектно-кошторисної документації ввести такий об`єкт в експлуатацію, поставити його на баланс та провести оплату виконаних робіт в тому числі шляхом зарахування пайової участі.

Доказуючи вину обвинуваченого, прокурором були надані суду ряд письмових доказів, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом, а саме:

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 року, в ході якого в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області виявлено наявність документів вказаних в ухвалі слідчого судді та вилучено копії договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року з додатками, кошториси, акт прийому передачі та рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1714-26- VII від 22.12.2016 року згідно з описом у додатку до протоколу (т.3 а.с. 90-92);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 08.08.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 року, в ході якого в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області виявлено наявність документів вказаних в ухвалі слідчого судді та вилучено копії рішень Ірпінської міської ради Київської області № 1039-16-VII від 04.07.2016 року, № 1723-26-VII від 22.12.2016 року, витягу з рішення № 1722-26-VII від 22.12.2016 року, листи, заяви та документи щодо вартості виконаних робіт та матеріалів тому числі щодо будівництва парку «Центральний згідно з описом у додатку до протоколу (т.3 а.с. 120-122);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 19.09.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2017 року, в ході якого в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області виявлено наявність та вилучено оригінали проектної документації будівництва парку «Центральний» у 2 томах (т.3 а.с. 223-226);

- протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 13.12.2017 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2017 року, в ході якого в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області встановлено наявність оригіналу договору підряду від 24.10.2016 року № 12/09 П/596 та додатки до нього, а також оригіналів 20 рішень сесії Ірпінської міської ради Київської області, ознайомлено з їх змістом та вилучено в оригіналах згідно з описом зазначених документів у додатках до протоколів (т.2 а.с. 26-29);

- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 02.01.2018 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 14.12.2017 року, в ході якого в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області встановлено відсутність оригіналів документів згідно вказаної ухвали, вилучено копії рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 261/1 від 22.11.2016 року та акту прийому-передачі від травня 2017 року згідно з описом у додатку до протоколу (т.2 а.с. 53-56);

- протокол обшуку від 11.01.2018 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 11.01.2018 року в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено незавірену копію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1039-16-VII з додатками: незавірені копії висновку за наслідками розгляду проекту рішення, шість різних заяв (спецпакет № 1686414), копію акту прийому-передачі «безоплатно витрати на будівництво парку «Центральний» по вул. Університетській в м. Ірпінь, Київської області на суму 252111,42 грн. (робочий проект)», том 1, 2 (спецпакет № 1686415); «Детальний план території житлової та громадської забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Університетська, Пушкінська, Суворова, та проектною об`їзною дорогою» (спецпакет № 1686416); оригінал рішення № 261/1 від 22.11.2016 «Про затвердження проектно-кошторисної документації проекту «Будівництво парку Центарльний по вул. Університетська в м. Ірпінь, Київської області» та копія додатку: експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту; копія протоколу № 26 засідання виконавчого комітету Ірпінської міської радиКиївської області (спецпакет № 1686417)(т.2 а.с. 72-78);

- постанову про визнання на приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.01.2018 року, якою вилучені в ході обшуку від 11.01.2018 року документи визнані речовими доказами в зазначеному кримінальному провадженні (т.2 а.с. 79-81) та ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2018 року, якою накладено арешт на ці документи (т.2 а.с. 46-52) та постанову від 12.03.2018 року, якою визнано речовим доказом диск із серійним номером № MFP697VA041041 з відеозаписом під назвою «Сесія Ірпінь 01.03.2018 року» (т.5 а.с. 42-44);

- протокол обшуку від 26.09.2019 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2019 року в приміщенні Ірпінської міської ради Київської області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено оригінал листа № 01-29/3755 від 10.12.2015 року, та картка реєстрації вихідного документа за 2015 рік (т.6 а.с. 61-71);

- копію рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 208 від 29.09.2016 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 122 від 10.06.2016 року, яким затверджено розподіл функціональних обов`язків між посадовими особами органів місцевого самоврядування: міським головою та першим заступником міського голови, заступником міського голови та керуючим справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради та додаток №1 з таким розподілом, відповідно до якого міський голова ОСОБА_16 , окрім іншого виступає розпорядником бюджетних коштів, позабюджетних цільових коштів виконавчого комітету міської ради, розпоряджається приміщеннями та будівлями, що належать до комунальної власності, представляє територіальну громаду, міську раду її виконавчий комітет у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, організаціями політичних партій, громадськими та релігійними організаціями, підприємствами та установами, незалежно від форм власності, громадянами, як в Україні та і за її межами, укладає від імені територіальної громади, міської ради її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства (т.5 а.с. 57-67);

- копію рішення Ірпінської міської ради Київської області № 1039-16-VII «Про надання дозволу здійснювати роботи з розроблення проектної документації та проведення робіт по об`єктах інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь» від 04.07.2016 року, яким окрім іншого в п.1.6. надано дозвіл ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП» виконувати роботи з розроблення проектної документації та будівництва міського парку «Центральний по вул. Університетська», копії заяв до вказаного рішення та висновку за наслідками розгляду проекту рішення «Про надання дозволу здійснювати роботи з розроблення проектної документації та проведення робіт на об`єктах інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури в м. Ірпінь» (т. 2 а.с. 186-194) та протокол огляду зазначених документів від 12.01.2018 року (т.2 а.с. 91-106);

- копію детального плану території житлової та громадської забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Університетська, Пушкінська, Суворова, та проектною об`їзною дорогою (т.3 а.с. 1-54) та протокол огляду зазначеного документу від 12.01.2018 року (т.2 а.с. 107-167);

- договір № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року з додатками та кошторисами на проектні і вишукувальні роботи, укладений між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_16 (Замовник) та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», в особі директора ОСОБА_19 (Підрядник), відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти результати виконаних робіт Підрядником (проектну та/або технічну документацію) і оплати Підрядникові вартість виконаних робіт, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати наступні роботи: розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по Обєкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області. Результатом виконання робіт за цим договором є затверджена проектна документація, функціональні, технічні, економічні, містобудівні та інші вимоги, до якої повинні відповідати затвердженому завданню на проектування та іншим вихідним даним, а також вимогам чинних нормативно-правових актів України в частині змісту, складу,та оформленню проектної документації для будівництва. Загальна вартість робіт за договором складає 252 111,42 грн. замовник здійснює оплату на підставі актів виконаних робіт згідно календарного плану та договірною ціною протягом семи банківських днів з дня підписання відповідних актів (т.5 а.с. 24-40) та його копія (т.3 а.с. 61-75);

- копію платіжного доручення № 142 від 24.10.2016 року відповідно до якого на рахунок КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області пераховані кошти у сумі 252 111,42 грн. за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по Об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» за договором № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року (т.4 а.с. 182);

- копію проектної документації «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» робочий проект, виготовлений КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» відповідно до умов договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року (т.4 а.с. 2-166, т.5 а.с. 140 т.6 а.с.25);

- копію рішення Ірпінської міської ради від 22.12.2016 року № 1714-26-VII «Про облік та безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади міста Ірпінь фактичних витрат по капітальним видаткам проведені за рахунок коштів міського бюджету», за яким вирішено передати безоплатно з балансу виконавчого комітету Ірпінської міської ради витрати по капітальним видаткам, проведені за рахунок місцевого місцевого бюджету на баланс таких балансоутримувачів: КП УЖКГ «Ірпінь» (Додаток 1), КП «Центральний міський стадіон» (Додаток 2), КП «Ірпіньзеленбуд» (Додаток 3), КП «Ірпіньводоканал» (Додаток 4), КЗ Центральна міська лікарня (Додаток № 5), КП «Контроль благоустрою міста» (Додаток 6) (т.3 а.с. 93);

- копію акту прийому передачі від травня 2017 року, затвердженого міським головою ОСОБА_16 , відповідно до якого комісія в складі голови комісії: першого заступника Ірпінського міського голови ОСОБА_25 , члени комісії: начальник управління інфраструктурного розвитку, інвестицій та житлово-комунального господарства ОСОБА_26 , начальник відділу обліку та звітності виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_27 з одного боку та начальник КП «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_28 , головний бухгалтер КП «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_29 , інженер-кошторисник КП «Ірпіньзеленбуд» ОСОБА_30 з другого боку, склали наступний акт в тому, що перші здали, а другі прийняли згідно з рішенням Ірпінської міської ради від 22.12.2016 року № 1714-26-VII «Про облік та безоплатну передачу з комунальної власності територіальної громади міста Ірпінь фактичних витрат по капітальним видаткам проведені за рахунок коштів міського бюджету» безоплатно витрати по будівництву парку «Центральний» по вул. Університетській в м. Ірпінь Київської області на суму 252111,42 грн. (робочий проект)», том 1, 2(т.2 а.с. 57, 185) та протокол огляду зазначеного документу від 12.01.2018 року (т.2 а.с. 82-90);

- рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 261/1 від 22.11.2016 року, яким затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво парку «Центральний» по вул. Університетській в м. Ірпінь Київської області, загальною вартістю 18518,263 тис. грн., та яке підписано в.о. міського голови ОСОБА_31 (т.2 а.с. 208) та його копію (т.2 а.с. 58), а також копію протоколу № 26 засідання виконавчого комітету Ірпінської міської радиКиївської області від 22.11.2016 року, на якому було прийняте відповідне рішення (т.2 а.с. 195-207) та експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту (т.2 а.с. 209-10) а також протокол огляду зазначених документів від 12.01.2018 року (т.2 а.с. 214-239);

- протокол огляду місцевості від 28.09.2017 року з фототаблицями під час якого було оглянуто територію парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпені та станом на день огляду, а саме 28.09.2017 року виявлено, що земля засіяна трав`яним газоном, в парку наявні дерева породи «сосна» та інші зелені насадження, дитячий майданчик, архітектурні споруди, асфальтовані доріжки по периметру парку, сміттєві баки, дерев`яні лавочки з дерев`яною конструкцією, озеро навколо якого наявне каміння різного розміру (т.4 а.с. 167-176);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2602/18-1 від 26.02.2018 року, відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_32 зроблено висновок, що збитки, нанесені бюджету Ірпінської міської ради Київської області внаслідок розтрати Ірпінським міським головою ОСОБА_16 грошових коштів в розмірі 252 тисячі 111 гривень 42 копійки, що спрямовані на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект» по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», документально та нормативно підтверджуються (т.5 а.с. 1-9);

- висновок експерта за результатами судово-почеркознавчої експертизи № 8-4/243 від 07.03.2018 року, відповідно до якого всі підписи у договорі 12/09 П/569 від 24.10.2016 року, додатках до нього та кошторисах на проектні і вишукувальні роботи від імені Ірпінського міського голови Київської області виконано ОСОБА_16 (т.5 а.с. 18-23);

- протокол огляду електронного документа від 12.03.2018 року, а саме публікації в мережі Інтернет, на сайті забудовника ТОВ «Орлан-Інвест Груп» з назвою: «Відкриття парку «Центральний», у вказаній публікації розміщено інформацію забудовника про відкриття 15.06.2016 парку «Центральний» в місті Ірпінь, крім того, розміщено світлини інфраструктури парку, скріншоти яких долучені до протоколу огляду. Також, у вказаному протоколі зафіксовано огляд ще одного електронного документа - публікації в мережі Інтернет на сайті 112.ua. Так, вказаний інформаційний ресурс містив розміщену 16.06.2016 новину про відкриття 15 червня 2016 року нового, найбільшого у місті парку «Центральний» та інформацію про інфраструктуру парку (т.5 а.с. 47-53), та інші матеріали кримінального провадження.

Також було допитано свідків сторони обвинувачення, на допиті яких наполягав прокурор та явку яких в судове засідання було забезпечено останнім в розумні строки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що у 2016-2017 роках займала посаду начальника управління Ірпінської міської ради. Зазначила, що в цей період з місцевого бюджету були виділені кошти на розробку проектно-кошторисної документації будівництва парку «Центральний». Таке будівництво було передбачено програмою соціально-стратегічного розвитку територіальної громади, та грошові кошти розробку проектно-кошторисної документації були виділені з бюджету. Зауважила, що будь-яке будівництво обов`язково передбачає проектно-кошторисну документацію, без якої побудований об`єкт неможливо ввести в експлуатацію на поставити на баланс.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що у 2016-2017 роках займав посаду начальника управління інфраструктурного розвитку інвестицій та житлово-комунального господарства. Через сплив часу обставини розробки проектно-кошторисної документації будівництва парку «Центральний» та його будівництва точно не пам`ятає, можливо ним підписувались акти прийому-передачі виконаних робіт по цьому парку. Зараз парк знаходиться на балансі КП «Управління благоустрою міста», яке є правонаступником КП «Ірпіньзеленбуд». Зауважив, що зазвичай такі великі об`єкти будуються поступово та поступово, відповідно до виконаних робіт, передаються на баланс відповідним підприємствам.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що у 2016 році працювала начальником юридичного відділу Ірпінської міської ради, в її посадові обов`язки входив юридичний супровід Ірпінської міської ради та її Виконавчого комітету. Приблизно у цьому році було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації по будівництву парка «Центральний». На скільки пам`ятає, кошти за вказаний проект сплачувались саме з бюджету міської ради. Зауважила, що будівництво будь-якого об`єкту, яке фінансується за бюджетні кошти, відповідно до законодавства України неможливо без проектної документації, оскільки саме в ній визначається вартість будівництва. У зазначеному парку вперше після реконструкції/будівництва була приблизно у 2017-2018 роках.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснила, що у 2016 році займала посаду начальника відділу обліку та звітності, головним бухгалтером у Виконавчому комітету Ірпінськох міської ради, в її посадові обов`язки входив облік та звітування за використанням бюджетних коштів. Приблизно у цьому році було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації по будівництву парка «Центральний». За рахунок місцевого бюджету було оплачено лише зазначена проектно-кошторисна документація, всі роботи з будівництва парку обліковано за рахунок пайової участі. У зазначеному парку вперше після реконструкції/будівництва була приблизно у 2017-2018 роках.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що у 2016 році до 14 листопада цього року займав посаду заступника начальника державної контрольно-будівельної інспекції при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради, в його посадові обов`язки входили перевірка та контроль вимог містобудівельного законодавства. Через сплив часу обставини розробки проектно-кошторисної документації будівництва парку «Центральний» та його будівництва точно не пам`ятає. Однак зауважив, що кожен проект має три стадії: ескізний проект, проект та робочий проект. На стадії ескізу замовник та особи, що безпосередньо здійснюють роботи з будівництва, вже мають уявлення про обсяг та склад таких робіт, однак вони ще можуть коригуватися. Через особливість оплати за розробку проектно-кошторисної документації за рахунок бюджетних коштів, така оплата може бути здійснена лише після експертизи кошторису до робочого проекту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що у 2016 році займала посаду заступника Ірпінського міського голови з питань фінансів, в її посадові обов`язки входив порядок формування бюджету та бюджетних видатків. Приблизно у 2016 році було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації по будівництву парка «Центральний». У зазначеному парку після його реконструкції/будівництва була вперше у 2019 році. Зауважила, що для того, щоб почати будівництво обов`язково має бути вартість робіт, тобто проектно-кошторисна документація. Зменшення пайової участі здійснюється на підставі рішення міської ради, тільки після виготовлення кошторисної документації та її експертизи. Для прийняття рішення про зменшення пайової участі мають бути підтверджені затрати забудовників та вони мають відповідати кошторису, тобто не бути більшими.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він звертався до Ірпінської міської ради щодо зменшення пайовою участі на вартість виконаних робіт по будівництву парку «Центральний». Які саме роботи буди здійснені вже не пам`ятає, але вони були здійсненні до відкриття парку. Він та інші юридичні особи, у яких він є засновником чи директором, не замовляли та не оплачували роботи по розробці проектно-кошторисної документації по будівництву цього парку розмір пайової участі щодо таких витрат не зменшувався. На відкриття парку він не був, але після офіційної частини, коли люди розійшлися прогулявся по парку. Триваючих будівельних робіт на той момент не помітив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що у 2016 році займала посаду директора КП «Ірпіньзеленбуд» Ірпінської міської ради. Зазначене підприємство займається висадкою зелених насаджень, влаштуванням благоустрою міста. Територія парку «Центральний» до його реконструкції/будівництва була дуже в занедбаному стані. КП «Ірпіньзеленбуд» була здійснена робота по його облагородженню, були прибрані сухі дерева, здійснені нові насадження. Відкриття парку відбулось у теплу пору року приблизно у 2018 році. На відкритті було багато людей, з відомих людей була ОСОБА_20 .. Після відкриття парку ще дороблювались доріжки, висаджувались квіти. Щодо здійснення будівельних робіт нічого сказати не може, оскільки проведення таких робіт не входило в її повноваження, як директора КП «Ірпіньзеленбуд».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що з 2015 по 2020 року був депутатом Ірпінської міської ради. В кінці жовтня 2016 року було укладено договір на розробку проектно-кошторисної документації по будівництву парка «Центральний». Весною 2016 року і вдень і вночі працювали люди, камази та інші машини, возили землю, готували реконструкцію лісу під парк. 15.06.2016 року в Ірпіні була важлива подія відкриття парку «Центральний». На відкриття приїхала навіть ОСОБА_20 . На момент відкриття парк виглядав, як добудований. В парку був один раз, точно сказати чи змінився парк після відкриття не може.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що станом на 2016 рік працював сторожем на будівництві, що розташовано напроти парку «Центральний». В середині червня 2016 року відбулось урочисте відкриття зазначеного парку, в цей момент він перебував на роботі та спостерігав зі сторони за подією. Жодних триваючих будівельних робіт на той момент не бачив. Також в кінці червня 2016 року був у зазначеному парку на зустрічі випускників. На цей момент в парку були мангали, столики, доріжки, невеликий басейн. Після цього в парку був багато разів, ніяких змін не помітив. Однак через велику територію не може стверджувати, що станом на червень 2016 року на території парку були всі забори, доріжки, дитячі майданчики та інші об`єкти.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснив, що станом на 2016 рік був головою ОК «ЖБК «Гранд Віллас Україна», яким здійснювались будівельні роботи у парку «Центральний», а саме влаштування дитячого майданчика. Посів газону, прокладення системи автополиву та інше. Наскільки пам`ятає зазначені роботи здійснювались підрядниками. Особисто він не виконував самі будівельні роботи, тож чи був на той момент проект, точно сказати не може. Однак зауважив, що такі роботи неможливо зробити без проекту та певних креслень.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що станом на 2016 рік займав посаду керівника КП «Ірпінь водоканал» та був депутатом Ірпінської міської ради. З того, що він бачив особисто може сказати, що будівництво парку здійснювалось приблизно з початку весни до середини червня 2016 року, а саме відкриття парку. На відкритті парку у середині червня 2016 року був присутнім особисто. На цей момент в парку були зроблені частина паркану, доріжки, спортивний та дитячий майданчики, декоративне озеро та інші об`єкти. Триваючих будівельних робіт на момент відкриття парку не бачив. На скільки знає, потім у парку дороблявся паркан, доріжки, можливо здійснювались інші роботи, але щось незначне. Саму проектну документацію по будівництву парка він не бачив та які роботи в ній передбачені не знає. Зауважив, що спочатку має бути проект, його експертиза, а потім початок будівельних робіт. Будівництво такого об`єкту за бюджетні кошти, його фінансування, введення в експлуатацію та поставлення на баланс неможливе без проектно-кошторисної документації.

Крім цього, доводячи свою позицію, з метою захисту від пред`явленого обвинувачення, стороною захисту були надані суду ряд письмових доказів, які також були ретельно досліджені та проаналізовані судом, а саме:

- копію скарги щодо неправомірних дій судового експерта ОСОБА_40 яку було подано ОСОБА_16 до Міністерства юстиції України 14 серпня 2020 року щодо перевірки законності дій зазначеного експерта при проведенні ним судово-економічної експертизи, за результатами якої останнім надано висновок № 2602/18-1 від 26.02.2018 року (т.7 а.с. 6-12);

- копію рішення № 10 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.10.2020 року, яким встановлено порушення судовим експертом ОСОБА_32 вимог п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а саме вирішення питань, що мають правовий характер та не відносяться до компетенції судового експерта-економіста, та притягнуто судового експерта ОСОБА_40 до дисциплінарної відповідальності, застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (т.7 а.с. 14-15);

- висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3774/20-71 від 13.12.2020 року, відповідно до якого судовим експертом ОСОБА_41 зроблено висновок, що зменшення Ірпінською міською радою розміру пайової участі замовникам будівництва ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Орлан-Інвест Груп», яким було надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» на суму витрат, понесених у зв`язку з фінансуванням робіт з розробки такої проектно-кошторисної документації, в обсязі наданих документів не підтверджується. Також в обсязі наданих документів, не вбачається розтрата грошових коштів Ірпінською міською радою Київської області в розмірі 252 111,42 грн., що були спрямовані на оплату за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» (т.7 а.с. 40-46);

- відповідь КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» № 79/07 від 23.07.2019 року на адвокатський запит вих. № 53/А/19 від 23.07.2019 року, в якій директор підприємства ОСОБА_19 повідомляє, що між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» укладено договір № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року щодо розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», послуги були надані повністю, також зазначено, що між КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Орлан-Інвест Груп» а також іншими юридичними та фізичними особами жодні договори щодо розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» не укладалися та відповідно не оплачувалися (т.7 а.с. 55);

- копія акту прийому-передачі від 24.10.2016 року до договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року, відповідно до якого директор КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_19 передав, а Виконавчий комітет Ірпінської міської ради в особі міського голови ОСОБА_16 прийняв документацію стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» (без кошторисної частини, яка буде надана підрядником після проходження експертизи документації) (т.7 а.с. 56);

- копія акту надання послуг № 762 від 24.10.2016 року до договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року, відповідно до якого директор КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_19 та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради в особі першого заступника міського голови ОСОБА_25 підтвердили виконання послуги з розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 252 111,42 грн. (т.7 а.с. 57);

- відповідь в.о. міського голови, секретаря Ірпінської міської ради № 01-18/2565 від 23.07.2019 року на адвокатський запит № 54/А/19 від 23.07.2019 року, в якій зазначено, що рішення Ірпінської міської ради № № 1039-16-VII від 04.07.2016 року в частині надання дозволу ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Орлан-Інвест Груп» на розроблення проектно-кошторисної документації міського парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь не виконано. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Орлан-Інвест Груп» документи, що підтверджують виконання робіт з розроблення проектної документації та будівництва міського парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь до Ірпінської міської ради та її Виконавчого комітету не надавалися. Ірпінської радою не приймалося рішення щодо зменшення розміру пайової участі на виконані роботи в результаті розроблення або оплати робіт з розробки проектно-кошторисної документації об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» буд-яким фізичним та юридичним особам, в тому числі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Орлан-Інвест Груп» (т.7 а.с. 59);

- відповідь КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» № 19/20 від 29.01.2020 року на адвокатський запит № 01/28 від 28.01.2020 року, в якій директор підприємства ОСОБА_19 повідомляє, що 30.12.2015 року між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» було укладено попередній договір № 30/12 щодо розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області». З моменту підписання попереднього договору № 30/12 від 30.12.2015 року підприємством неодноразово надавались пропозиції перед проектної документації Замовнику для подальшого її погодження. У період з 15.01.2016 року Замовнику також передавалися для розгляду та узгодження розділи різних стадій готовності проекту, а також проекти планів, схем будівництва парку «Центральний». 24.10.2016 року між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» було укладено договір № 12/09 1/569. Готовий проект був переданий Замовнику відповідно до акту прийому-передачі 24.10.2016 року (т.7 а.с. 59);

- відповіді на адвокатські запити ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_42 , ОК «ЖБК «Гранд Віллас Україна», в яких останні повідомляють, що не замовляли та не оплачували роботи по розробці проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», розмір пайової участі щодо таких витрат не зменшувався (т.7 а.с. 64-71);

- копію Декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», яка зареєстрована в інспекції ДАБК Ірпінської міської ради 20.12.2016 року (т.7 а.с. 109-112);

- копію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» дата початку будівництва грудень 2016 року, дата закінчення будівництва січень 2017 року , яка зареєстрована в інспекції ДАБК Ірпінської міської ради 04.01.2017 року (т.7 а.с. 113-118);

- копію листа Ірпінського міського голови ОСОБА_16 на ім`я директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_19 № 01-29/3755 від 10.12.2015 року з проханням ініціювати підготовку попереднього договору про розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» (т.8 а.с. 4);

- копію листа директора КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_19 на ім`я Ірпінського міського голови ОСОБА_16 № 46/12 від 30.12.2015 року яким надано проект попереднього договору про розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» (т.8 а.с. 5);

- копію попереднього договору № 30\12 від 30.12.2015 року укладеного між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_16 (Замовник) та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», в особі директора ОСОБА_19 (Підрядник) на розробку проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області зі строком виконання проектних робіт 31.12.2016 року, з додатками до договору «Перелік вихідних даних та документів, що надаються замовником», «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт», «Календарний графік виконання робіт» (т.8 а.с. 6-15) та інші документи щодо будівництва парку «Центральний».

Дослідивши письмові докази як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, судом було встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження двох висновків судово-економічних експертиз сторони обвинувачення та сторони захисту, які суперечать один одному.

Так, відповідно до висновку експерта № 2602/18-1 від 26.02.2018 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, експертом ОСОБА_32 зроблено висновок, що збитки, нанесені бюджету Ірпінської міської ради Київської області внаслідок розтрати Ірпінським міським головою ОСОБА_16 грошових коштів в розмірі 252 111,42 грн., що спрямовані на оплату за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області, документально та нормативно підтверджується.

Натомість відповідно до висновку експерта № 3774/20-71 від 13.02.2020 року за результатами проведення судово-економічної експертизи іншим експертом ОСОБА_41 зроблено висновок, що в обсязі наданих документів, розтрата грошових коштів Ірпінською міської радою Київської області в розмірі 252 111,42 грн., що були спрямовані на оплату за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області, не вбачається.

З метою усунення вказаних розбіжностей, судом було викликано зазначених експертів для допиту в судовому засіданні, однак допитати в суді експерта ОСОБА_40 для роз`яснення висновку № 2602/18-1 від 26.02.2018 року, не виявилось можливим у зв`язку з його смертю.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_43 підтвердила свій висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3774/20-71 від 13.12.2020 року, зауважила, що має стаж експертної діяльності 19 років, з поданих їй на експертизу документів зменшення Ірпінською міською радою розміру пайової участі замовникам будівництва ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ТОВ «Орлан-Інвест Груп», яким було надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» на суму витрат, понесених у зв`язку з фінансуванням робіт з розробки такої проектно-кошторисної документації, не підтвердилось, та вона не встановила розтрату грошових коштів Ірпінською міською радою Київської області в розмірі 252 111,42 грн., що були спрямовані на оплату за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», оскільки договір розробку зазначеної проектно-кошторисної документації було виконано та оплачено підряднику у сумі, яка була попередньо узгоджена в договорі, тож з економічної точки зору збитки відсутні. Чому експертом ОСОБА_32 було здійснено протилежний висновок пояснити не може, вихідні дані, які мають значення для зазначеного висновку, в них були ідентичні.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах містяться два висновки експертів, які суперечать один одному та усунути виявлені суперечності не виявилось можливим, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, ухвалою суду від 12.09.2024 року частково задоволено клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи, призначено в кримінальному провадженні комісійну судово-економічну експертизу, та на розгляд експертів поставлено наступне питання: Чи підтверджується документально втрата активів (збитки) Ірпінською міською радою в сумі 252 111,42 грн. внаслідок оплати договору № 12/09 П/569 від 24.10.2016 року щодо розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області, за умови, що він був укладений та оплачений після завершення будівництва зазначеного парку?

Відповідно до висновку експертів № 1031/1032 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 28.10.2024 року в межах компетенції судових експертів економістів, в обсязі наданих на дослідження документів, розрахунок втрати активів (збитків) Ірпінською міською радою в сумі 252111,42 грн. наведений у обвинувальному акті від 24.02.2020 року у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_44 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111200000377 від 03.07.2017 року внаслідок оплати договору №12/09 П/569 від 24.10.2016 року, щодо розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської обл., виходячи з вартості проектно-кошторисної документації вказаної у первинних документах бухгалтерського обліку, не підтверджується. Зазначений висновок мотивовано тим, що зменшення грошових коштів у Ірпінської міської ради Київської області компенсовано збільшенням активу у вигляді отриманих робіт з розробки КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» проектно-кошторисної документацій стадії «Робочий проект (РП)» по Об`єкту «Будівництво» парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» на суму 252 111, 85грн. у т.ч. ПДВ 42 018, 57грн. за договором від 24.10.2016 №12/091/569. В матеріалах відсутні дані інвентаризації щодо відсутності проекту. В матеріалах відсутні документи щодо визнання проекту таким, що відповідає вимогам договору. В межах компетенції судового експерта економіста наявна умова поставленому на досліджені питанні: «а саме: виходячи з умови, що договір був укладений та оплачений після завершення будівництва зазначеного парку», не впливає на те, яким чином експерту необхідно враховувати надані дослідження первинні документи щодо вартості переданого проекту.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_45 та ОСОБА_46 підтвердили свій висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1031/1032 від 28.10.2024 року. Зауважили, що збитків з економічної точки зори при проведенні експертизи не встановлено. Жодні з наданих на експертизу документів не свідчили проте, що проектно-кошторисна документація за договором виконана не якісно, чи не відповідає вимогам закону. Відповідно до первинних документів наданих експертам, втрату активів, а саме грошових коштів замовником не встановлено. Зменшення грошових коштів у Ірпінської міської ради Київської області компенсовано збільшенням активу у вигляді отриманих робіт з розробки проектно-кошторисної документації. Умова, яка була у поставленому на вирішення експертизи питанні, а саме те що договір був укладений та оплачений після завершення будівництва об`єкта, жодним чином не впливає на визначення її вартості та цінності для замовника, як активу. Правомірність, необхідність укладення такої угоди не відноситься до компетенції експертів та на їх висновок не впливають.

За результатами судового провадження прокурор вважав доведеним вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Сторона захисту доводила невинуватість ОСОБА_16 та відсутність в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення та просила виправдати ОСОБА_16 . Так захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_17 в судових дебатах зазначив, що на переконання сторони захисту, обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення не лише не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами під час судового розгляду, та беззаперечно та повністю спростовується як наявними у матеріалах справи доказами, так і вимогами чинного законодавства, що регулюють правовідносини у сфері містобудівної діяльності. Проектно-кошторисна документації по об`єкту «Будівництво парку «Центральний», який споруджувався за бюджетні кошти, була замовлена, фактично розроблена та затверджена Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, а її кошторисна частина пройшла державну експертизу, в силу імперативних вимог закону. При цьому жодні порушення під час виконання підготовчих чи будівельних робіт по об`єкту парк «Центральний», навіть якщо мали б місце та були встановлені за результатами проведених заходів державного архітектурно-будівельного контролю, не скасовують, не спростовують та не відміняють вимог законодавства щодо обов`язковості та необхідності розробки проектно-кошторисної документації по Об`єкту будівництва, що споруджується за бюджетні кошти, отримання експертного звіту його кошторисної частини та затвердження Виконавчим комітетом ІМР, у зв`язку з чим твердження сторони обвинувачення про незаконність розробки проектної документації є абсурдними та необґрунтованими. Реконструкцію такого об`єкту благоустрою, як парк «Центральний», без наявності хоча б передпроектної документації, що містить креслення, ескізи, графічні та техніко-економічні дані, навіть фізично неможливо реалізувати в силу масштабності та складності такого проекту аби забезпечити взаємопов`язаність та належне інженерне функціонування його просторової, планувальної та функціональної організації, його зовнішній вигляд та інтер`єр,

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, свідків та експертів, дослідивши письмові докази сторони обвинувачення та захисту, щодо пред`явленого ОСОБА_47 обвинувачення за ч. 4 ст.191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненої у великих розмірах, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд звертає увагу на висновки ЄСПЛ у своїх рішеннях на його прецедентну практику щодо питання оцінки доказів, згідно з якою при такій оцінці ЄСПЛ керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Авшар проти Туреччини», «Кобець проти України»).

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 21.10.2011 року у справі «Коробова проти України», відповідно до якої, при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», який ґрунтується на достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновках.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року (п. 18,19), суд при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінивши безпосередньо досліджені у судовому засіданні докази, які надані стороною обвинувачення, судом встановлено, що такі є недостатніми і не встановлюють поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинена у великих розмірах.

Диспозицією ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції станом на 24.10.2016 року) передбачено відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, ч. 2 цієї статті - за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 3 цієї статті - за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та ч. 4 цієї статті - за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах.

Відповідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону. Кожен елемент включає певний набір ознак: обов`язкових і факультативних для кваліфікації діяння як кримінального правопорушення.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння (постанови Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справі № 705/623/18, від 17 квітня 2019 року у справі №472/342/16-к, від 11 лютого 2021 року у справі № 462/3062/16-к).

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин. Кожний склад злочину обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Об`єкт злочину. Основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.191 КК України є суспільні відносини власності, що охороняються кримінальним законом, як частина економічних відносин, як основа економічної системи держави.

Предметом цього злочину є лише таке чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто те, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. Отже, вчиняючи злочин, передбачений ст. 191 КК, винна особа використовує наявні у неї правомочності (повноваження) щодо зазначеного вище предмета. Саме ця ознака передусім відрізняє аналізований злочин від інших посягань на власність (зокрема, крадіжки), при вчиненні яких винний або зовсім не має відношення до майна, або має лише доступ до нього за характером роботи, або йому доручено охороняти це майно, або воно передане йому для використання у процесі виробництва.

Об`єктивна сторона. З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єкт. Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало.

Суб`єктивна сторона. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 700/361/17 зазначено, що чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов`язковим встановленням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета.

ВС наголосив, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 ККУ, що інкримінований особі як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. Протиправне витрачення чужого майна з відшкодуванням його вартості не містить ознак злочину, передбаченого ст.191 КК у формі розтрати і за наявності підстав, може бути підставою для притягнення особи за інше службове правопорушення. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.

Розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, витрачання, використання (споживання, продаж, дарування, обмін, передача іншим особам тощо) винним чужого майна, що на законних підставах було йому ввірене чи перебувало в його віданні.

В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Діяння може кваліфікуватися як розтрата лише у тому разі, коли його предметом виступає майно, яке було ввірене винному чи було в його віданні, тобто воно знаходилось у правомірному володінні винного, який був наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці або зберіганню такого майна. Така правомочність може обумовлюватись службовими обов`язками, договірними відносинами або спеціальним дорученням.

Розтрата відрізняється від привласнення передусім тим, що при розтраті майно відчужується і витрачається одразу, воно не перебуває певний час у незаконному володінні винного, тоді як привласнення передбачає наявність певного проміжку часу, протягом якого винний незаконно володіє майном, розпоряджається ним як власник. Більше того, у разі привласнення майно перебуває у винної особи або в інших осіб під її контролем і може бути повернуто власникові, тоді як при розтраті майно вже використано (витрачено), через це може йтися лише про відшкодування завданих збитків.

Розтрата вважається закінченою з моменту відчуження, витрачення майна. На відміну від привласнення, при розтраті на момент пред`явлення вимоги про повернення ввірене майно у винного відсутнє.

Відповідно до Постанови ВСУ від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №707/661/17 зазначається, що зловживання службовим становищем - це вчинене всупереч інтересам служби використання службовою особою своїх повноважень і можливостей, пов`язаних із займаною посадою. Використанням влади чи службового становища є вчинення дій, зумовлених покладеними на неї обов`язками з виконання відповідних функцій. Діяння, змістом яких є використання службовою особою влади або службового становища, може: перебувати в межах її компетенції; перебувати в межах не її, а компетенції інших органів або службових осіб; перебувати поза межами компетенції будь-яких органів або службових осіб. Вчинення дій всупереч інтересам служби формально завжди є виходом поза межі наданих повноважень, оскільки ті надаються виключно на законних підставах для використання в спосіб і в порядку, що визначені приписами нормативних актів. Наскільки б явно винувата особа не виходила за межі своїх повноважень, внутрішнім змістом її дій є використання влади або службового становища, якщо вони безпосереднього пов`язані з службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень. Обов`язковою умовою притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення того, що дії винної особи перебували у безпосередньому зв`язку з її службовими повноваженнями, були зумовлені тими фактичними можливостями, що вони походять від службового становища особи, виконуваних функцій і наданих повноважень, що існує неподільний зв`язок між службовим становищем, компетенцією службової особи, змістом і обсягом наданих повноважень та їх використанням для вчинення злочину. Корисливий мотив, інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб є обов`язковими ознаками зловживання владою або службовим становищем і підкреслюють той факт, що цей злочин може бути вчинено під впливом саме таких спонукань. Для зловживання владою або службовим становищем службовій особі властива спеціальна мета одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Так судом встановлено, що на момент укладення договору підряду № 12/09 П/596, яким передбачено проведення проектних робіт, а саме розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» 24.10.2016 року ОСОБА_48 займав посаду Ірпінського міського голови.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради та інше. Наявність таких повноважень у ОСОБА_16 , як міського голови, підтверджується також наявним в матеріалах справи розподілом обов`язків між міським головою, заступниками міського голови та керуючим справами виконавчого комітету Ірпінської міської ради, як додатку до рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 208 від 29.09.2016 року про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 122 від 10.06.2016 року, яким затверджено розподіл функціональних обов`язків між посадовими особами органів місцевого самоврядування (т.5 а.с. 57-67), тобто відповідно до вимог ч.3 ст. 18 КК України ОСОБА_16 станом на 24.10.2016 року був службовою особою місцевого самоврядування, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

24.10.2016 року між виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області в особі міського голови ОСОБА_16 (Замовник), та КП «Ірпіньжитлоінвестбуд», в особі директора ОСОБА_19 (Підрядник), укладено договір № 12/09 1/569, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає та зобов`язується прийняти результати виконаних робіт Підрядником (проектну та/або технічну документацію) і оплати Підрядникові вартість виконаних робіт, а Підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати наступні роботи: розробка проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по Обєкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області. Результатом виконання робіт за цим договором є затверджена проектна документація, функціональні, технічні, економічні, містобудівні та інші вимоги, до якої повинні відповідати затвердженому завданню на проектування та іншим вихідним даним, а також вимогам чинних нормативно-правових актів України в частині змісту, складу,та оформленню проектної документації для будівництва. Загальна вартість робіт за договором складає 252 111,42 грн. замовник здійснює оплату на підставі актів виконаних робіт згідно календарного плану та договірною ціною протягом семи банківських днів з дня підписання відповідних актів (т.5 а.с. 24-40).

Зазначений договір було виконано Підрядником, що підтверджується копією акту прийому-передачі від 24.10.2016 року до договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року, відповідно до якого директор КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_19 передав, а Виконавчий комітет Ірпінської міської ради в особі міського голови ОСОБА_16 прийняв документацію стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» (без кошторисної частини, яка буде надана підрядником після проходження експертизи документації) (т.7 а.с. 56) , копією акту надання послуг № 762 від 24.10.2016 року до договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року, відповідно до якого директор КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» ОСОБА_19 та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради в особі першого заступника міського голови ОСОБА_25 підтвердили виконання послуги з розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту: «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 252 111,42 грн. (т.7 а.с. 57) та копією самої проектної документації «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» робочий проект, виготовлений КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» відповідно до умов договору № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року (т.4 а.с. 2-166, т.5 а.с. 140 т.6 а.с.25), кошторисна частина якої відповідно до вимог Закону пройшла експертизу (т.2 а.с. 209-210), та на підставі позитивного експертного висновку щодо розгляду кошторисної частини проектої докуменації рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 261/1 від 22.11.2016 року було затверджено проектно-кошторисну документацію на будівництво парку «Центральний» по вул. Університетській в м. Ірпінь Київської області (т.2 а.с. 208).

На виконання умов договору на рахунок КП «Ірпіньжитлоінвестбуд» виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області були пераховані кошти у сумі 252 111,42 грн. за розробку проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП)» по Об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» за договором № 12/09 1/569 від 24.10.2016 року відповідно до платіжного доручення № 142 від 24.10.2016 року (т.4 а.с. 182);

У подальшому, після розробки проектної документації, її передачі Замовнику, отримання позитивного експертного звіту її кошторисної частини та затвердження, Замовником будівництва (Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради), з огляду на віднесення вказаного Об`єкту будівництва до ІІІ категорії складності, отримано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.12.2016 року (т.7 а.с. 109-112)

Прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом вказаного Об`єкту здійснено шляхом реєстрації відповідної декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.01.2017 року (т.7 а.с. 113-118).

При цьому стороною обвинувачення не доведено, що вказаний договір укладено ОСОБА_16 всупереч інтересів служби, грошові кошти за його виконання, а саме розробку проектно-кошторисної документації, перераховано незаконно та безпідставно, та наявність у обвинуваченого під час укладення зазначеного договору та перерахування грошових коштів за його виконання корисливого мотиву і мети, як обов`язкових ознак суб`єктивної сторони інкримінованого злочину, тоді як сама проектно-кошторисна документація по об`єкту, що будується за бюджетні кошти є обов`язковою.

Так, згідно положень ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», в редакції від 09.12.2015 року (далі - Закон про благоустрій) у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту

заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 10 Закону про благоустрій до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів (п.1).

Згідно вимог ч. 2 ст. 10 Закону про благоустрій до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів (п.1) ; організація місць відпочинку для населення (п.3).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 09.12.2015 (далі Закон №3038) детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

Частиною 1 ст. 8 вказаного Закону №3038 визначено, що планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Згідно положень ч. 1 ст. 19 Закону №3038 детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Згідно вимог частин 1 ст. 25 Закону №3038 режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Згідно вимог ч. 4 ст. 26 Закону №3038 право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

У відповідності до наведених вище вимог законодавства на замовлення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, відповідно до завдання на проектування, погодженого відділом архітектури та містобудування Ірпінської міської ради, та на підставі рішення Ірпінської міської ради від 25.02.2015 року №4744-67-VI про розробку детального плану території забудови кварталу міста Ірпінь, Державним підприємством «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» розроблено Детальний план території житлової та громадської забудови кварталу міста Ірпінь, обмеженого вулицями Університетська (колишня Карла Маркса), Пушкінська, Суворова та проектною об`їзною дорогою» (т.3 а.с. 1-54) Вказаний Детальний план території передбачає наявність парку і є основним документом, згідно якого здійснюється капітальне будівництво, благоустрій та інженерне облаштування території даного кварталу.

Згідно вимог положень ст. 1 ЗУ «Про архітектурну діяльність» в редакції закону від 28.11.2013 року (Закон № 687):

- об`єкти архітектурної діяльності (об`єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об`єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів,

- проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил,

- технічний нагляд - здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування

Згідно ст. 4 Закону № 687 для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає, зокрема, здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту:

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону № 687 проекти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Затвердження проектів об`єктів архітектури, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону № 687 перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст. 31 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Згідно вимог ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно вимог п. 3 ч. 4 ст. 31 Закону № 3038 обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Тобто, два законодавчих акти - ЗУ «Про архітектурну діяльність» та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов`язують: здійснити розробку проектної документації щодо будівництва об`єкту, який споруджується із залученням бюджетних коштів, провести експертизу такого проекту якщо кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень експертизі підлягає лише кошторисна частина проектної документації, та затвердити проект виключно уповноваженим на це суб`єктом.

Сам механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи визначено Порядком, затвердженим постановою КМУ від 11.05.2011 за №560, в редакції від 09.09.2015 року.

Так, згідно абз 5 п. 4 вказаного Порядку проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. гривень.

Згідно абз 4 п. 10 вказаного Порядку обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Також, суд зауважує, що кошторисна документація є частиною проектної документації, яка відображає всі заплановані витрати та містить точний розрахунок вартості будівництва, зокрема, вартість докладно зазначених всіх матеріалів, які необхідні на різних етапах будівництва, а також обладнання, необхідного для виконання специфічних робіт; витрати робочої сили (оплата праці всіх задіяних працівників); транспортні та логістичні витрати тощо, та є необхідною для оплати виконаних будівельних робіт, в тому числі і для прийняття фактичних витрат та зменшення розміру пайового внеску на величину понесених затрат замовників будівництва по Об`єкту «Будівництво парку «Центральний», адже фактичні витрати замовників будівництва, понесені ними на виконання робіт та будівельні матеріали, не можуть перевищувати вартісні показники таких робіт та матеріалів за відповідним кошторисом проектної документації.

Крім того, незаконність дій ОСОБА_16 щодо укладення та виконання договору підряду № 12/09 П/596, яким передбачено проведення проектних робіт, а саме розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», розробки вказаної вище документації та витрачення коштів на виконання відповідних робіт на переконання сторони обвинувачення полягає в тому, що на момент укладання та виконання такого договору будівництво зазначеного парку було завершено.

Натомість, такі твердження сторони обвинувачення не підтверджені належними допустимими та достатніми в своїй сукупності доказами. Так, належними доказами завершення будівництва є сама проектно-кошторисна документація та первинні фінансово-бухгалтерські документи, акти виконаних робіт (послуг) відповідно до такої проектно-кошторисної документації. Натомість такі документи надані стороною обвинувачення вибірково, не в повному обсязі, що перешкоджає суду дійти висновку про час закінчення всіх будівельних робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області», розробленої на виконання договору підряду № 12/09 П/596.

Натомість стороною захисту долучено до матеріалів справи акти прийому виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт з будівництва парку «Центральний», датовані кінцем 2016 та 2017 роками, що свідчить про проведення таких будівельних робіт після укладення договору підряду № 12/09 П/596, розроблення та затвердження проектно-кошторисної документації по будівництву цього об`єкта.

Суд також критично ставиться до показань свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , та ОСОБА_51 в їх частині щодо завершення будівельних робіт з будівництва парку "Центральний", оскільки зазначені свідки не ознайомлені з проектно-кошторисною документацією, переліком робіт передбачених такою документацією та первинними документами щодо виконання таких робіт, свої показання давали, як сторонні спостерігачі та відвідувачі парку, та не могли стверджувати про виконання всіх будівельних робіт передбачених проектною документацією та час їх виконання.

Також інформація з відкритих джерел доступу про відкриття парку «Центральний», як і сам захід, що відбувся 15.06.2016 року у зазначеному парку, на які посилається сторона обвинувачення, як на докази вчинення ОСОБА_16 інкримінованого кримінального правопорушення, згідно з законодавством України не є будь-яким критерієм чи показником стадій будівництва об`єкту, та не є належними доказами завершення будівництва парку та проведення всіх будівельних робіт передбачених проектно-кошторисною документацією.

Щодо ще одного доказу сторони обвинувачення, а саме протоколу огляду місцевості з додатками (фото таблицями), який містить фіксацію посіву газонів, наявності дитячого майданчику, архітектурних споруд, асфальтованих доріжок, сміттєвих баків, дерев`яних лав з металевою конструкцією, озеро тощо, то його складено 28.09.2017 року, тобто після спливу 9 місяців від дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом парку та реєстрації відповідної декларації про готовність об`єкта до експлуатації (січень 2017 року), а тому жодним чином не може підтвердити об`єм та перелік фактично виконаних підготовчих робіт станом на червень та жовтень 2016 року.

Крім цього, суд зауважує, що згідно положень ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та КУпАП за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі порушення щодо недодержання порядку складання проектної документації, виконання підготовчих та будівельних робіт без оформленням відповідних документів, тощо, настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу (ст. 96, 96-1 КУпАП), самі по собі такі дії не створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

При цьому такі порушення під час виконання підготовчих чи будівельних робіт не скасовують, не спростовують та не відміняють вимог законодавства щодо обов`язковості та необхідності розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту будівництва, що споруджується за бюджетні кошти, отримання експертного звіту його кошторисної частини та затвердження Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, у зв`язку з чим твердження сторони обвинувачення про незаконність розробки проектної документації є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону.

Також важливим є визначення збитків, які за версією обвинувачення було завдано ОСОБА_16 Ірпінській міській раді Київської області на суму 252 111, 42 грн. в результаті вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

На підтвердження таких збитків та вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення долучено до матеріалів кримінального провадження висновок експерта ОСОБА_40 від 26.02.2018 № 2602/18-1.

Стороною захисту поставлено під сумнів допустимість та достовірність зазначеного висновку експерта.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, критично оцінює та не приймає до уваги зазначений висновок експерта, як такий, що не підтверджується та спростовується матеріалами справи. Так експерт ОСОБА_52 , не досліджуючи повного об`єму документів, в тому числі і первинних фінансово-бухгалтерських, що стосуються питання усього процесу будівництва парку «Центральний», зокрема, документів щодо зменшення розміру пайової участі замовників будівництва, адже на дослідження експерту було надано лише перші 2 томи матеріалів досудового розслідування та 3 папки документів, які не містили у собі всього пакету документів - перелік отриманих документів експертом наведено у своєму Висновку (стор. 1-2), зробив передчасний висновок про врахування вартості проектно-кошторисної документації в рахунок зменшення розміру пайової участі замовників будівництва, та про те, що спочатку виконавчим комітетом Ірпінської міської ради прийнято та враховано витрати замовників будівництва по Об`єкту «Будівництво парку «Центральний» та зменшено розмір пайового внеску, а потім вирішено укладати договір про розробку проектно-кошторисної документації, що дослідницькою частиною висновку та матеріалами справи не підтверджується. Також при складанні зазначеного висновку судовим експертом ОСОБА_53 було порушено вимоги п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, а саме вирішено питання, що мають правовий характер та не відносяться до компетенції судового експерта-економіста, за що останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності рішенням № 10 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.10.2020 року (т.7 а.с. 14-15). Більше того, як вбачається з вказаного рішення дисциплінарної палати, під час засідання якої був присутній і судовий експерт ОСОБА_52 у режимі відеоконференцзв`язку, останній зазначив, що Висновок № 2602/18-1 від 26.02.2018 року ним був відізваний, про що він безпосередньо повідомив орган досудового розслідування листом від 26.02.2018 року та просив повернути оригінал Висновку на його поштову адресу

У зв`язку з цим, висновок експерта ОСОБА_40 є недопустимим доказом, оскільки згідно зазначеного вище рішення дисциплінарної палати висновок складений з порушенням законодавства, містить висновки у сфері права, містить персоналізацію відповідальності конкретної особи, а експерт у висновку перебрав на себе функції слідства, прокурора і суду.

Крім цього, зазначений висновок повністю спростовується висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3774/20-71від 13.02.2020 року, проведеною за зверненням сторони захисту, та висновком комісійної судової економічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Київське відділення №1031/1032 від 28.10.2024 року, проведеної за ухвалою суду, згідно якого розрахунок втрати активів (збитків) Ірпінською міською радою в сумі 252 111,42 грн, наведений у обвинувальному акті від 24.02.2020 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , внесеному до ЄРДР за №42017111200000377 від 03.07.2017, внаслідок оплати договору №12/09 П/569 від 24.10.2016 щодо розробки проектно-кошторисної документації, не підтверджується. Які узгоджуються між собою та з матеріалами справи та не довіряти яким у суду підстав немає.

Тож судом встановлено, що укладаючи 24.10.2016 року договір підряду № 12/09 П/596, яким передбачено проведення проектних робіт, а саме розробки проектно-кошторисної документації стадії «Робочий проект (РП) по об`єкту «Будівництво парку «Центральний» по вул. Університетська в м. Ірпінь Київської області» ОСОБА_16 , як міський голова, діяв в межах своїх повноважень, в інтересах служби та територіальної громади та відповідно до розробленого детального плану території житлової та громадської забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Університетська, Пушкінська, Суворова, та проектною об`їзною дорогою. Дії останнього щодо укладання такого договору та його виконання, розробки відповідної проектно-кошторисної документації та оплати виконаних за договором робіт не призвели до заподіяння збитків територіальній громаді в особі Ірпінської міської ради, тому відсутня розтрата майна територіальної громади. Жодного доказу того, що у обвинуваченого були корисливі мотив та мета чи інші особисті інтереси та інтереси третіх осіб, на вчинення його дій, які є обов`язковими ознаками та складом інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення суду не надано.

Таким чином, виходячи з загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши всі докази в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини відповідно до ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України та положення ст. 5 Право на свободу та особисту недоторканність Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом встановлена відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинена у великих розмірах.

Відповідно до положень ч.4 ст. 132 КПК України ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 22.01.2018 року, якою накладено арешт на копію акту прийому-передачі «безоплатно витрати на будівництво парку «Центральний» по вул. Університетській в м. Ірпінь, Київської області на суму 252111,42 грн. (робочий проект)», том 1, 2 (спецпакет № 1686415); «Детальний план території житлової та громадської забудови кварталу міста Ірпінь обмеженого вулицями Університетська, Пушкінська, Суворова, та проектною об`їзною дорогою» (спецпакет № 1686416); оригінал рішення № 261/1 від 22.11.2016 «Про затвердження проектно-кошторисної документації проекту «Будівництво парку Центарльний по вул. Університетська в м. Ірпінь, Київської області» та копія додатку: експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту; копія протоколу № 26 засідання виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (спецпакет № 1686417), вважати такою що припинила свою дію у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_16 підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, то судові витрати за проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, в порядку ст.124 КПК раїни стягненню з нього не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 100, 122, 124, 132, 370, 373, 374 КПК України, ст.62 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області про арешт майна від 22.01.2018 року вважати такою що припинила свою дію у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку.

Речові докази: диск із серійним номером № MFP697VA041041 з відеозаписом під назвою «Сесія Ірпінь 01.03.2018 року», та документи, вилучені в ході обшуку від 11.01.2018 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні - прийняти за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1