Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 565/790/26
Провадження № 2/565/591/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(з а о ч н е)
05 травня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судових засідань Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Абекор» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №1576697 від 13.03.2025 року в сумі 28 492,80 грн, яка складається з 15 900,00 грн тіло кредиту та 12 592,80 грн. нараховані проценти та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрати за відправку документів відповідачу в розмірі 154,98 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 13 березня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Абекор» і ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позивача було укладено електронний кредитний договір №1576697.
Згідно з п.1.2. Кредитного договору, загальний розмір наданого кредиту складає 15 900 грн.
Позивач виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором та надав йому кредит в сумі 15 900 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2025 року.
Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці (Графік платежів) обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком №1 до кредитного договору. Графік платежів розраховується з урахуванням періоду застосування акційної процентної ставки, виходячи з припущення, що позичальник виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі.
Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються кредитором у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, враховуючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 , що емітована банком України.
Кредитний договір та додаток №1 до договору підписано відповідачем з використанням кваліфікованого електронного підпису одноразовим ідентифікатором «f27936».
Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет https://firstcredit.com.uа та підписаний ним електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до квитанції за сплату №20160-1363-197962032 від 13.03.2025 року на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 зараховано грошові кошти в сумі 159000 грн, що здійснювалось за допомогою системи EasyРау, час операції 13.03.2025 року об 09:03 годин.
Між сторонами 14.04.2025 року, 14.05.2025 року та 17.06.2025 року укладені додаткові угоди щодо пролонгації строку дії кредитного договору і кінцевий термін користування кредитом встановлений 05 вересня 2025 року.
Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.
В ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 28492,80 грн., з яких 15 900 грн. - тіло кредиту, 12 592,80 грн. - нараховані проценти.
ТОВ «Фінансова Компанія «Абекор» просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором 28 492,80 грн, 2662,40 грн. судових витрат та 154,98 грн витрат за пересилання документів.
У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. В позовній заяві позивач просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату і місце проведення судового засідання. Враховуючи, що про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 13 березня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Абекор» і ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи позивача було укладено електронний кредитний договір №1576697.
Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору, загальний розмір наданого кредит складає 15 900 грн. TOB «ФК «АБЕКОР» виконало свої зобов`язання перед позичальником за кредити договором та надало йому кредиту в сумі 15 900 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції за сплату №20160-1363-197962032 від 13.03.2025 року
Згідно з п. 1 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кедит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття з усвідомленого рішення.
Надалі відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК «АБЕКОР», що свідчить, про те, що відповідач з правилами та іншою наданою йому інформацією ознайомився.
Між сторонами було укладено додаткові угоди до Кредитного договору № 1576697 від 13.03.2025 року продовження строку користування кредитним коштами, сторони домовились про продовження строку користування кредитом на 80 днів. Основна процентна ставка у розмірі 0,99% в день на період пролонгалціїю.
У встановлений строк узгодженої дати повернення кредиту 05.09.2024 відповідач не виконав свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед кредитором в розмірі 28492,80 грн., з яких 15 900 грн. - тіло кредиту, 12 592,80 грн. - нараховані проценти.
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.
Абзац другий ч 2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Таким чином, TOB«ФК «АБЕКОР» надало належні і допустимі докази укладення із ОСОБА_1 кредитного договору № 1576697 від 13.03.2025 року та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 15 900,00 грн.
Відповідачем ОСОБА_1 вищевказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків останньою не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний.
На підставі викладеного суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ФК "Абекор" у повному обсязі та стягнення на їх користь з відповідача ОСОБА_1 усієї суми боргу.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 2662,40 грн.
Вимога позивача про стягнення із відповідача витрат за пересилання документів в розмірі 154,98 грн, не пілягає до задоволення, оскільки статтею 133 ЦПК України визначено вичерпний перелік судових витрат, який не містить витрат за пересилання документів.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» заборгованість за кредитним договором №1576697 від 13.03.2025 року в розмірі 28 492 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 80 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абекор» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вараським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АБЕКОР», вул. Костянтинівська, 75/601А, м.Київ, код ЄДРПОУ 39287145.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Головуючий І.Ю. Зейкан
Судове рішення № 136264292, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області) було прийнято 05.05.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 565/790/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: