Постанова № 136263465, 05.05.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2269/26

Провадження 3/524/830/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року о 08 годині 05 хвилин у м. Кременчуці на вул. Соборній, 24/14, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці маневру та вчинив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що спричинило механічні пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Соборній у правій смузі. Перед перехрестям він перелаштувався у правий ряд, оскільки автомобілі попереду повертали праворуч. Після проїзду перехрестя він продовжував рух у своїй смузі, проте через наявність припаркованого автомобіля змушений був здійснити об`їзд перешкоди, зміщуючись лівіше в межах своєї смуги. В цей момент відбулося зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA A5, який, за його твердженням, рухався позаду та здійснював випередження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що під час руху на автомобілі Skoda по вул. Соборній у напрямку вул. Халаменюка він зупинився на перехресті на заборонний сигнал світлофора. Він перебував у другій (лівій) смузі руху, тоді як автомобіль VW Golf стояв у першій (правій) смузі. Після початку руху потерпілий випередив транспортні засоби, що повертали праворуч, та продовжував рух прямо. На ділянці дороги, де проїжджа частина звужується через майданчик для паркування, водій VW Golf, здійснюючи маневр об`їзду припаркованого автомобіля Daewoo Matiz, почав зміщуватися вліво у смугу руху потерпілого. Внаслідок цього відбулося зіткнення: автомобіль VW Golf «витиснув» автомобіль Skoda зі смуги, притерши його переднім правим крилом у двері.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор БПП в м. Кременчук ОСОБА_4 (інспектор патрульної поліції) надав свідчення, згідно з якими після прибуття на місце події та аналізу взаємного розташування автомобілів спочатку розглядалася версія про винуватість водія Skoda. Однак після встановлення фактичного місця зіткнення, яке знаходилося приблизно за 8 метрів до місця кінцевої зупинки транспортних засобів, стало очевидним, що водій VW Golf здійснював перестроювання з правої смуги в середню (ліву) для об`їзду припаркованого авто. Оскільки водій VW Golf не переконався в безпеці маневру та не надав перевагу автомобілю, що рухався у попутному напрямку без зміни траєкторії, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП було складено саме щодо нього.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка інспектора БПП в м. Кременчук ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606565 від 05.03.2026 року, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , даними камер фіксації № 236689, № 476266 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_2 про те, що він не змінював напрямок руху, оскільки об`їзд припаркованого транспортного засобу (перешкоди) об`єктивно потребує зміни траєкторії руху. Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У цьому адміністративному провадженні сукупність наявних у матеріалах справи допустимих і належних доказів дозволяє суду встановити обставини ДТП відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Порушення вимог п. 10.1 ПДР України з боку ОСОБА_2 є очевидними та такими, що знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 124, 245, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягувач: Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. у дохід держави. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ