Ухвала суду № 136262926, 30.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9826/25

Провадження №2-с/367/34/2026

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Наталії Михайлівни про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2026 року представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Наталія Михайлівна звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21,код ЄДРПОУ 39618372) заборгованість по оплаті наданої житлової послуги в сумі 7 452 (сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 08 копійок, інфляційні втрати в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 56 копійок та 3% річних від суми боргу в сумі 94 (дев`яносто чотири) гривні 73 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок).

В своїй заяві представник боржника зазначає, що боржником пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки з огляду на вік, стан здоров`я, погодні умови та територіальну віддаленість боржник мав змогу звернутися до адвоката та зустрітися з ним лише 23.02.2026 року.

Вказує, що з вказаним судовим наказом боржник не погоджується і вважає, що його необхідно скасувати з наступних підстав: вимоги, які зазначені у судовому наказі вважає неправомірними, оскільки Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради надав суду не повні та не достовірні дані, боржник не погоджується з сумою заборгованості.

Окрім того, ОСОБА_2 , дружина боржника, та донька ОСОБА_3 не проживають в даній квартирі, про що було повідомлено комунальне підприємство та надано Акт депутата.

Вказує, що боржник неодноразово звертався до КП «Управління житлово -комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради з проханням перерахувати заборгованість згідно договору.

Зазначає, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, а заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, за наявності заперечень боржника та доданих до нього доказів, існує сумнів щодо порушеного права стягувача оскільки такі твердження не узгоджуються з доказами, що надані суду стягувачем.

Враховуючи вище викладене, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданої житлової послуги на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх ґрунтовність, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії судового наказу з додатками.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2025 року № 367/9826/25 за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті наданої житлової послуги з ОСОБА_1 .

Судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2025 року по цивільній справі № 367/9826/25 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21,код ЄДРПОУ 39618372) заборгованість по оплаті наданої житлової послуги в сумі 7 452 (сім тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 08 копійок, інфляційні втрати в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) гривень 56 копійок та 3% річних від суми боргу в сумі 94 (дев`яносто чотири) гривні 73 копійки та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302,80 грн. (триста дві гривні 80 копійок) скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук