Ухвала суду № 136261922, 05.05.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/103/26 Провадження № 2/358/459/26

УХВАЛА

(про закриття провадження у справі)

05 травня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До Богуславського районного суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.01.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с. 20).

Із матеріалів справи убачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30.01.2026 на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.21)

30.01.2026 суддя також направила запит до Єдиного демографічного реєстру. Відповідно до отриманої відповіді № 2291548 від 30.01.2026, за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено (а.с.22).

Крім того, відповідно до відповіді № 2291643 від 30.01.2026, отриманої з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відомості про наявність у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу внутрішньо переміщеної особи відсутні, довідка ВПО не видавалась (а.с.23).

19.02.2026 до суду надійшла відповідь відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області за № 23-23/547/2026, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня в реєстрі територіальної громади (а.с.26).

Ухвалою судді від 23.02.2026 витребувано від Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього відомого зареєстрованого на території України місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого, відповідача ОСОБА_1 (а.с.28-29).

12.03.2026, на виконання вимог ухвали суду від 23.02.2026, від Державної міграційної служби України надійшла витребувана інформація. За наявною в ДМС інформацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано 04.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.31).

Ухвалою судді від 13.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. (а.с.32-33).

14.04.2026 після відкриття провадження у справі, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Гаврилюка О.С. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору (а.с. 4243).

У судове засідання, призначене на 05.05.2026, представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У заяві від 14.04.2026 представник позивача просив розглядати клопотання про закриття провадження по справі за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.05.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи та/або заяв про оголошення перерви, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.

На переконання суду неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами другою-третьою цієї статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належить, зокрема, диспозитивність.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Підстави та порядок закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті спору у зв`язку з встановленням обставин, що унеможливлюють подальший розгляд справи.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зазначив, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Із поданої заяви позивача вбачається, що спірні правовідносини між сторонами фактично врегульовані, а отже відсутній предмет спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Приписами частини 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення судового збору

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» при зверненні до суду сплатило судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 607 від 22.01.2026 (а.с.9).

З огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору у сумі 2 662 грн 40 коп., у зв`язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 142, 255, 256, 259 261, 353 355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Гаврилюка Олександра Сергійовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАНГАРАНТ ГРУП» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. №21 ( корпус В), ЄДРПОУ: 38922870, з Державного Бюджету України суму судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп., сплаченого, згідно з платіжною інструкцією № 607 від 22.01.2026, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , призначення платежу - судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити на підставі електронного подання в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова