Ухвала суду № 136261853, 05.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6838/26

1-кс/357/935/26

У Х В А Л А

05 травня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5 в м. Біла Церква клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

за участі сторін:

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и в:

04.05.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд») до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

28 квітня 2026 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6838/26 постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України..

У відповідності до ухвали слідчого судді з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів накладено арешт із забороною суб`єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію (перереєстрацію), пов?язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити розпорядження та користування нежитловою будівлею, літера «А-2», яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5168432000) та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (ЄДРПОУ 38168784) що розташована по вул. Логінова міста Біла Церква Київської області. .

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.05.2026 вказане кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Відтак, вважає, що потреба у подальшому збереженні накладеного арешту на вказане майно відпала та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» вимоги клопотання підтримав з урахуванням уточнень за вказаних у ньому підстав. Пояснив, що кримінальне провадження вже закрите, втім, це не означає автоматичне скасування арешту по правовій позиції ВС, адже постанова дізнавача про закриття кримінального провадження не є підставою для автоматичного проставлення відміток в компетентних органах про нечинність арешту.

Прокурор Білоцерківскьої окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що копія постанови про закриття кримінального провадження йому не надходила, ймовірно є підстави для скасування такої постанови. Факт закриття кримінального провадження прокурор не заперечував.

Представник власника майна ТОВ «Травень 21» адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, яке було призначено 05.05.2026 о 12 годині не з`явився. Подав заяву про відкладення розгляду клопотання.

Слідчим суддею зазначає, що розгляд клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України проведено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, а саме за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» ОСОБА_3 .

Щодо клопотання представника ТОВ «Травень 21» адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України слідчий суддя зазначає наступне.

Так, дійсно до слідчого судді від представника ТОВ «Травень 21» адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було зареєстровано 05.05.2026 о 10 годині 53 хвилини в автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з ненаданням можливості ознайомитися з клопотанням про скасування арешту.

Слідчий суддя вважає клопотання про відкладення представника ТОВ «Травень 21» адвоката ОСОБА_5 безпідставним, таким, що не має правових підстав, та спрямованим на затягування розгляду кримінального провадження з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Клопотання було подано 04.05.2026, тобто було достатньо часу для ознайомлення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

05.05.2026 о 10 годині 53 хвилини в автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду Київської областібуло зареєстровано клопотання представника ТОВ «Травень 21» адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що сторона мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами, які обґрунтовують арешт, оскільки ці матеріали не є об`ємними, а правова позиція була відома раніше.

Представником ТОВ «Травень 21» адвокатом ОСОБА_5 у своєму клопотання не було наведено жодних об`єктивних причин (хвороба, відрядження), які б унеможливлювали ознайомлення з матеріалами раніше, тобто до початку розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт», щосуперечить вимогам ст. 113 КПК України, процесуальні дії мають бути виконані без невиправданої затримки. Подання клопотання про відкладення до початку засідання без поважних причин свідчить про намагання безпідставно затягнути розгляд справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено 05.05.2026 о 12 годині не з`явилася.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, матеріали справи № 357/6838/26, провадження №1-кс/357/903/26, за клопотанням про арешт майна, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2026 року накладено арешт із забороною суб`єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію (перереєстрацію), пов?язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити розпорядження та користування нежитловою будівлею, літера «А-2», яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5168432000) та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (ЄДРПОУ 38168784) що розташована по вул. Логінова міста Біла Церква Київської області.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, метою накладення арешту на нежитловою будівлею, літера «А-2», яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5168432000), є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, підставою для арешту майна була наявність достатніх підстав вважати, що вказане нежитлове приміщення є предметом кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 04.05.2026 кримінальне провадження № 12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість, кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження (постанова Великої палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

Під час судового розгляду встановлено, що станом на дату розгляду клопотання про скасування арешту майна, вказане кримінальне провадження закрито. Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що представником доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності володільця майна, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Можливості окремого оскарження ухвали суду щодо скасування арешту майна, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Експерт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111030000666 від 24.04.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 28.04.2026 року у справі № 357/6838/26 на нежитлову будівлю, літера «А-2», яка розташована за адресою: Київська область, місто Біла Церква, вулиця Грибоєдова, будинок 10-а, загальною площею 6100,4 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3210300000:07:015:0015 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 5168432000) та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Травень 21» (ЄДРПОУ 38168784) що розташована по вул. Логінова міста Біла Церква Київської області, із зняттям заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема, реєстрацію (перереєстрацію), пов?язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників, а також заборонити розпорядження та користування нежитловою будівлею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7