Ухвала суду № 136261546, 05.05.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/458/21

Провадження № 6/282/2/26

У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2026 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Власюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інтереси якого представляє Лінкевич Каміла Олексіївна, позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , інша особа: Любарський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №282/458/21,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа №282/458/21.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявник вказує, що 27.09.2021 Житомирський апеляційний суд скасував рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року в частині відмови у позові про стягнення заборгованості по тілу кредиту та ухвалив цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 23977,77 грн та судовий збір 5151 грн.

22.10.2021 Любарським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеної вище постанови.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами.

Також представник заявника зазначив, що станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим необхідно видати його дублікат.

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Представник заявника у заяві просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та долучені докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог із таких підстав.

Судом встановлено, що факт відступлення права грошової вимоги ТОВ «Капіталресурс» до боржника ОСОБА_1 підтверджується договором факторингу №8-22-08/2025; актом приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №11 від 18 вересня 2025 року за договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, витягом з реєстру боргових зобов`язань №11 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа та інформації про виконавче провадження, 20.06.2025 виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 23977,77 грн

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином оскільки ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником прав та обов`язків АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 за кредитним договором

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено виснував, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має може видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 282/458/21 постановою від 20.06.2025 повернутий державним виконавцем стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу №282/458/21 з 20.06.2025 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив та первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що заявником не надано доказів того, що оригінал виконавчого листа №282/458/21 виданий Любарським районним судом Житомирської області від 22.10.2021 втрачений, суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд відмовляє.

Водночас суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа № 282/458/21, виданого Любарським районним судом Житомирської області 22.10.2021

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №282/458/21 задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі Любарського районного суду Житомирської області у цивільній справі №282/458/21 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43513923; адреса: 04073, м.Київ, проспект С.Бандери, буд.28-А).

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя В.М. Носач