Ухвала суду № 136261532, 04.05.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 761/44604/23

Провадження по справі № 2-п/281/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1562744 від 16.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 року, яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованість за договором про споживчий кредит № 1562744 від 16.05.2021 року в розмірі 18000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що зданим рішенням ОСОБА_1 не погоджується з наступних підстав: 1) він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив та свої заперечення; 2) відповідач не мав можливості надати суду докази та пояснення щодо обставин справи; 3) розмір заявленої заборгованості є завищеним та таким, що не відповідає фактичним обставинам та принципам розумності та справедливості.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 02.04.2026 року по цивільній справі №761/44604/23 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду та призначено судове засідання.

16.04.2026 року ОСОБА_1 надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що не погоджується із позовними вимогами в частині розміру заборгованості, з наступних підстав: 1) Непропорційність нарахованих відсотків. Позивачем заявлено до стягнення відсотки у розмірі 12000 гривень при основному боргу 6000 гривень, що є явно завищеним та не співмірним фінансовим навантаженням. 2) Відсутність належного та прозорого розрахунку заборгованості. Позивач не надав детального розрахунку, який дозволяє перевірити правильність нарахування відсотків та інших платежів. 3) Порушення принципів розумності та справедливості. Відповідно до загальних засад цивільного законодавства України, відповідальність боржника має бути співмірною наслідкам порушення зобов`язання. 4) Надмірність заявленої суми. Загальна сума боргу є економічно необгрунтованою та такою, що суттєво перевищує реальну вартість користування кредитом. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення надмірно нарахованих відсотків у справі № 761/44604/23. Зменшити розмір відсотків як таких, що є не співмірними та завищеними. Визначити розмір заборгованості з урахуванням принципів справедливості та розумності.

Аналогічні заяву про скасування заочного рішення та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 також надіслав 17.04.2026 року.

16.04.2026 року та 17.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі в яких він просить розглянути повторно справу за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1562744 від 16.05.2021 року у його відсутність на підставі наданих письмових матеріалів.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, суд дійшов висновку, що зазначена адреса є останньою відомою адресою реєстрації відповідача. Зазначені обставини підтверджуються відповіддю № 1741706 від 05.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, поштовим повідомленням та не заперечуються відповідачем.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про день, час та місце судового засідання у встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку, шляхом направлення судових повідомлень на адресу, яка є останньою відомою адресою його реєстрації, та шляхом публікації оголошення від 24.09.2025 року на сайті суду. Судове повідомлення повернулось з відміткою "адресат відсутній".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Установлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 27.02.2023 у справі №909/548/16(909/947/20).

Крім того, відповідач ОСОБА_1 викликався в судове засідання через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Крім того, суд зазначає, що у заяві про скасування заочного рішення та у відзиві на позовну заяву (заперечення) відповідач ОСОБА_1 також вказав свою адресу реєстрації, за якою суд направляв виклики до суду.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Таким чином, відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, проте відзиву на позовну заяву не подав.

02.04.2026 року Лугинським районним судом винесене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги. Копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав за місцем своєї реєстрації 16.04.2026 року.

За правилом частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту наведеної вище норми статті Кодексу можливо виокремити дві умови, одночасна наявність яких слугуватиме підставою для скасування заочного рішення суду:

1. поважність причини неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну;

2. посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише одночасна наявність обох, зазначених вище, умов може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явився без поважних причин, доказів протилежного суду не надав.

Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є неповідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим він не мав можливості надати суду докази та пояснення щодо обставин справи, а також непогодження з розміром заявленої заборгованості, який є завищеним та таким, що не відповідає фактичним обставинам та принципам розумності та справедливості.

Однак, самостійно відповідач не надав жодних доказів, які б спростовували розрахунок позивача та його позовні вимоги, тобто доказів, які в розумінні ст. 76 ЦПК України мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 1562744 від 16.05.2021 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що в разі незгоди з рішенням суду, він має право на апеляційне оскарження в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО