Постанова № 136259689, 04.05.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/247/26

Провадження № 3/162/111/2026

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю захисника Пасевича О.П., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 о 19 годині 29 хвилин 24 березня 2026 року по вулиці Центральній у селі Цир Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи електроскутером «Sokmoto Bukovina» з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належними чином був сповіщений про час та місце розгляду справи.

Захисник Пасевич О.П. вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП у розумінні пунктів 1.10, 2.1, 2.5. Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 їхав на електроскутері потужністю 1 кВт, який не є транспортним засобом. Відтак він не був зобов`язаний проходити огляд для визначення стану сп`яніння. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , у випадку визнання його винуватим захисник просив відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу.

Дослідженням доказів встановлено такі обставини.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В акті зазначено про ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнина рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до направлення водія на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, яке складено поліцейським о 19 годині 38 хвилин 24 березня 2026 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

На відеозаписах з портативних відеокамер поліцейських зафіксовано момент зупинки ОСОБА_1 під час керування електроскутером. Поліцейський одразу повідомляє водієві про причину зупинки: відсутність мотошолома. В ході бесіди поліцейський вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється. Один з поліцейських повідомляє, що у зв`язку з його відмовою пройти огляд для визначення стану сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснює йому його права.

Згідно із статтею 2 Закону України «Про дорожній рух» законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

У статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» в редакції Закону № 2956-IX від 24 лютого 2023 року, який набрав чинності 23 березня 2023 року, визначено, що електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наведене вище у сукупності, доходжу висновку, що електроскутер «Sokmoto Bukovina» є електричним двоколісним транспортним засобом, мопедом. Отже, особи, які керують такими транспортними засобами, є суб`єктами відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене у сукупності, характер проступку, в цьому випадку необхідно застосувати стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 не має права на керування транспортними засобами, посвідчення водія не отримував. Отже, додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в цьому випадку застосуванню не підлягає.

Беручи до уваги розмір стягнення, відповідно до статті 301 КУпАП вважаю за можливе відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу.

Згідно із статтею 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок № UA588999980313050149000003001; отримувач: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; протокол серії ААД № 573637).

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві (м. Київ); код отримувача 22030106; рахунок № UA908999980313111256000026001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ЄДРПОУ 37993783).

Відстрочити виконання постанови у частині накладення штрафу на три місяці.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 стягнути подвійний його розмір, визначений цією постановою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя В.Д. Глинянчук