Ухвала суду № 136259602, 04.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14809/25

Провадження № 2/161/1294/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 травня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом представника позивача адвоката Силки Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 30 березня 2026 року сторона позивача не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подала. Судове засідання було відкладено на 04 травня 2026 року, про що повідомлено учасників справи та роз`яснено наслідки повторної неявки.

Позивач та представник позивача в судове засідання, призначене на 04 травня 2026 року повторно не з`явилися, заяв чи клопотань не подавали.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, хоча були завчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Нез`явлення сторони позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, суд звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки представника позивача. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року в справі №465/6555/16-ц, які є останніми за часом висновками із визначеного питання, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання навіть в разі визнання поважними причин неявки позивача в судове засідання.

Таким чином, судом встановлено, що стороні позивча було достовірно відомо про два останні судові засідання, однак до суду ні позивач, ні представник позивача не з`явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, тому залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його процесуальні права і не позбавляє права повторно звернутися в суд із вищевказаним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Силки Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей Боратинської сільської ради Луцького району Волинської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали підписано 04.05.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК