Ухвала суду № 136256291, 05.05.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1657/13-ц

4-с/707/6/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Суходольського О.М., поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Київського міжрегіонального управління МЮУ по цивільній справі №707/1657/13-ц, стягувач ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Київського міжрегіонального управління МЮУ по цивільній справі №707/1657/13-ц, стягувач ОСОБА_2 .

Згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 29.01.2026р. судом було розглянуто скаргу по суті та відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 22.04.2026р. було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою скасування була та обставина, що судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення строку на оскарження.

05.05.2026р. головуючий по справі суддя Суходольський О.М. заявив собі самовідвід згідно вимог ст.ст.37, 39 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Для розгляду питання про самовідвід учасники процесу не викликались.

Враховуючи ті обставини, що суддя Суходольський О.М. розглянув скаргу ОСОБА_1 по суті, оцінив надані сторонами докази та доводи та прийняв завершальне рішення по суті скарги, враховуючи принципи неупередженості, об`єктивності та послідовності в прийнятті рішень, суд вважає, що суддя Суходольський О.М. не може повторно розглядати дану скаргу та повторно оцінити ті ж самі докази і доводи сторін, оскільки позиція судді вже викладена в ухвалі суду від 29.01.2026р., тому суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ч.1 ст.37, ч.2 ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Суходольського О.М. в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Черкаси Київського міжрегіонального управління МЮУ по цивільній справі №707/1657/13-ц.

Дану цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для визначення нового складу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський