Ухвала суду № 136256139, 05.05.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/328/26

Провадження № 2/702/484/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

05.05.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Задорожного А.А. про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1 548,59 грн.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 23.04.2026 від представника позивача Задорожного А.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем була погашена вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1 548,59 грн та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача АТ «Черкасиобленерго» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення цього питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачем у добровільному порядку погашена вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1 548,59, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Крім іншого, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у даній справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 3 328,00 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, 223, 255, 256, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Задорожного А.А. про закриття провадження, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству «Черкасиобленерго» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп, відповідно до платіжної інструкції АТ «Ощадбанк» № 491 від 12.03.2026.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР