Ухвала суду № 136255264, 04.05.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/5429/25

Провадження № 2-с/553/38/2026

У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2026м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування судового наказу від 02.02.2026, виданого Подільським районним судом міста Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2026 за заявою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" Подільським районним судом міста Полтави видано судовий наказ, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Потаватеплоенерго" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 01.12.2025 у розмірі 16 141,27 грн, інфляційні збитки за період з 21.01.2024 року по 01.12.2025 року у розмірі 1774,71 грн та 3% річних за період з 21.01.2024 року по 01.12.2025 у розмірі 542,52 грн та стягнення судового збору у розмірі 100,93 грн з кожного.

30.04.2026 до суду надійшла заява боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Одночасно боржники просили вирішити питання щодо повернення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом коштів.

На обґрунтування заяви зазначено, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в солідарному порядку є необґрунтованими та безпідставними. Заява не містить доказів на підтвердження заборгованості. Жодним чином не підтверджено факту укладання договору заявником з боржниками та відкриття особового рахунку, вважає надані стягувачем розрахунки неналежним доказом. В судовому наказі міститься помилка, а саме зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судовий наказ видано відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржниками не пропущений, оскільки судовий наказ отримано 27.04.2026, а 30.04.2026 боржники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Так, з поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наполягали на скасуванні судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

Вказані обставини свідчать про наявність спору, а зазначені в заяві боржниками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , належить задовольнити, судовий наказ скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Стосовно вимоги про повернення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом коштів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржниками до вимоги про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що в порядку виконання судового рішення з боржників було стягнуто певну суму грошових коштів та не надано доказів про списання установою банку даних коштів або доказів, що ці кошти були стягнуті під час виконавчого провадження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання про поворот виконання судового рішенні під час скасування судового наказу. Якщо грошові кошти були стягнуті за судовим наказом, боржники мають право звернутися із заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.444 ЦПК України, зокрема разом із заявою про поворот виконання судового рішення, надати докази, що певну суму коштів за скасованим судовим рішення було дійсно стягнуто під час виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 161, 164, 170, 171, 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву боржників про скасування судового наказу № 553/2783/24 від 21.10.2024 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 02.02.2026 № 553/2783/24, виданий за вимогою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 року по 01.12.2025 року у розмірі 16141,27, інфляційні збитки за період з 21.01.2024 року по 01.12.2025 у розмірі 1774,71 грн та 3% річних за період з 21.01.2024 року по 01.12.2025 року у розмірі 542,52 грн та судовий збір у розмірі 100,93 грн з кожного.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в частині повороту виконання судового наказу в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна