Вирок № 136255130, 05.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2107/26

Провадження № 1-кп/552/556/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000159 від 04.03.2026, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин, Пирятинського району, Полтавської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , 2024 р.н., ОСОБА_5 , 2020 р.н., ОСОБА_6 , 2019 р.н., ОСОБА_7 , 2013 р.н., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченняму вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 17.03.2026 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026170430000159 від 04.03.2026, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.03.2026 призначений відкритий судовий розгляд обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, обставини, встановлені судом.

Судом визнано доведеним обвинувачення про те, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, 22.02.2026 у період часу із 16 год 13 хв до 16 год 45 хв, перебуваючи у торговому залі магазину «ЕВА» № 626 ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), що по вулиці Великотирновській, 35/2, у м. Полтаві, діючи з єдиним прямим продовжуваним умислом та корисливим мотивом, із метою особистого збагачення, вважаючи, що її дій ніхто не помічає, узяла з полиць магазину виставлені на продаж товари:

1) туалетну воду чоловічу «Versace Pour Home» у флаконі об`ємом 30 мл вартістю 1519,20 грн;

2) парфумовану воду чоловічу «Moschino Toy Boy» у флаконі об`ємом 50 мл вартістю 1839,20 грн;

3) туалетну воду жіночу «Moschino Toy2 Bubble Gum» у флаконі об`ємом 50 мл вартістю 1599,20 грн.

Приховавши викрадені речі у кишенях куртки, ОСОБА_4 , пройшовши того ж дня о 16 год 45 хв повз касову зону без оплати їх вартості, залишила приміщення крамниці, спричинивши тим самим ТОВ «РУШ», як власнику товарів, майнову шкоду в загальному розмірі 4957,60 грн.

Кваліфікація дій обвинуваченого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за частиною за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Прокурор та обвинувачена, просили проводити розгляд справи відповідно до частини 3 статті 349 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_8 подав письмову заяву у якій просив проводити судовий розгляд без його.

Одночасно, ОСОБА_4 долучила до матеріалів справи розписку представника потерпілого ОСОБА_8 про отримання грошових коштів в сумі 2500 грн, як часткове відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальний правопорушенням (а.с. 19 т. 1).

Таким чином,обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, ОСОБА_4 визнала себе винною. Суд переконався, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає та їй роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, а тому суд, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно обставин справи, які не оспорюються стороною обвинувачення, обвинуваченою.

Допитана під час судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суду обставини вчинення інкримінованого злочину 22 лютого 2026 року. Пояснила, що дійсно 22 лютого 2026 року близько 17 години зайшла до приміщення магазину Єва та викрала з вітрини парфуми у трьох флаконах. Винесла товар повз касу та без оплати вартості. Майже відразу парфуми були продані невідомій особі за суму близько 3000 грн. Гроші витрачені на потреби дітей, придбання продуктів харчування памперсів і таке подібне. Шкода потерпілому відшкодована частково на суму 2500 грн, на даний час обвинувачена працевлаштувалась є самозайнятою особою. Запевнила про повне відшкодування шкоди найближчим часом. Також, повідомила, що стала отримувати аліменти від колишнього чоловіка 2700 грн на одну дитину та від теперішнього чоловіка, з яким фактично не проживає, в сумі 10000 грн на трьох дітей, що буде достатнім для фінансування потреб родини.

Під час досудового розслідування активно сприяла у розкриттю кримінального правопорушення, у судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому, висловила жаль, сором та запевнила, що повністю змінила своє життя та не вчинить побідного у майбутньому.

Таким чином, суд, обмеживши дослідження фактичних обставин, допитом обвинуваченої та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченої та стосуються долі речових доказів, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком та стягнути процесуальні витрати.

Обвинувачена ОСОБА_4 , визнаючи вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просила її суворо не карати, розкаялася, із запропонованою прокурором мірою покарання погодилася, запевняла суд, що в подальшому не буде вчиняти кримінальних правопорушень та своїми реальними вчинками доведе виправлення, зобов`язалась повністю відшкодувати шкоду потерпілому.

Мотиви призначення покарання та відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Відповідно до даних КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» обвинувачена під наглядом не перебуває та у закладі не лікувалася.

За інформацією КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» ОСОБА_4 не перебувала на стаціонарному лікуванні.

Згідно з інформацією Відокремленого підрозділу «Обласна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1» обвинувачена не перебувала на амбулаторному лікуванні.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому злочині знайшов своє підтвердження і в судовому засіданні, про що об`єктивно засвідчила її поведінка та визнання вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням.

Щодо активного сприяння у розкритті злочину, то як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 у ході досудового розслідування відразу надавала визнавальні показання у вчиненні кримінального правопорушення та вказала на обставини їх вчинення, які в подальшому знайшли своє підтвердження.

Факт добровільного часткового відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди підтверджується завою представника потерпілого ТОВ «РУШ» про отримання 2500 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обставини, які характеризують особу обвинуваченої, вчинення злочину вперше, її молодий вік, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також наявність підстав, які пом`якшують покарання обвинуваченої, зокрема і часткове відшкодування шкоди, її запевнення про стійкий намір змінити життя та вибачення за вчинення правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, свідчать про можливість призначення остаточного покарання у межах санкції статті інкримінованого діяння.

Суд враховує позицію прокурора, який вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Отже, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Полтави від 24.04.2026 у справі №554/12846/25 обвинувачена засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.

Таким чином, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, необхідно призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 3565,60 грн, які на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченої.

Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені вироком суду обов`язки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень шістдесят копійок судових витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до статті 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному статтею 376 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1