Рішення № 136255025, 01.05.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/330/26

Провадження №2-а/552/27/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.05.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лисенко Світлана Сергіївна,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Бережна Юлія Петрівна,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду заяві посилався на те, що постановою Серії ЕНА № 6442011 від 31.12.2025 , яка винесена командиром взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капітаном поліції Клесник Анжелою Володимирівною, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що керуючи ТЗ Mitsubishi L200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 31.12.2025 року о 16 год. 49 хв. в м. Суми по вул. Харківська-Холодноярської бригади, на регульованому перехресті вулиць здійснив рух на забороняючий знак світлофору, а саме червоний.

З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, та вважає її незаконною і необґрунтованою. Окрім цього вважає, що оскільки він є військовослужбовцем, будь-які справи щодо нього можуть розглядатися лише відповідним зональним відділом військової служби правовопорядку.

Просив суд скасувати постанову серії ЕНА № 6442011 від 31.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, просив суд поновити строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки він є військовослужбовцем і перебував у відрядженні, і доручення на правничу допомогу було видано лише 14 січня 2026 року, врахувати також проблеми з енергетичною сферою і військову обстановку і не позбавляти військового ОСОБА_1 права на судовий захист.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано семиденний термін на усунення недоліків.

30 січня 2026 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Представник Департаменту патрульної поліції Бережна Ю.П. надала суду відзив на позов, у якому проти адміністративного позову заперечила в повному обсязі.

Зазначила, що 31.12.2025 року близько 16 год. 49 хв. в м. Суми на перехресті вул. Харківська вул. Холодноярської бригади було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , водій керуючи вищевказаним транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471616.

Порядок притягнення позивача до відповідальності поліцейським додержано.

Під час розгляду адміністративної справи прав позивача порушено не було.

Тому, зазначаючи, що позивач у повній відповідності до вимог закону притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просила в задоволенні позову відмовити.

Інших заяв по суті справи або клопотань учасники справи суду не подавали.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, стосовно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 6442011 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 31 грудня 2025 року о 16 год.49 хв. в м. Суми на перехресті вул. Харківська вул. Холодноярської бригади керував транспортним засобом MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пп.е п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Позивач факт порушення Правил дорожнього руху заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Але відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду належних та беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а відповідно доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Так, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин відповідачем надано відеозапис події.

Але долученим до справи відеозаписом з достовірністю не підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

З того місця, з якого було здійснено відеозапис, з достовірністю не вбачається, чи здійснив позивач проїзд на заборонний сигнал світлофору, чи ж він перебував на перехресті на момент зміни сигналу світлофору, і після зміни сигналу звільняв перехрестя, що в повній мірі відповідає приписам пункту 16.8. Правил дорожнього руху України, згідно якої водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином відповідачем не доведено факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Таким чином відповідач належними доказами не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення, вказані у цій частині, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Тобто розмір штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП становить 425 грн:

17 грн (неоподатк. мімімум) х 25 = 425 грн.

Але на позивача штраф накладено у розмірі 510 грн, тобто в більшому розмірі, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є незаконним.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який на час притягнення ого до відповідальності, перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 .

Особливості притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень передбачені ч. 1 ст. 15 КУпАП.

Згідно ч. 1 та 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Хоча на час складення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівники поліції були обізнані про належність транспортного засобу військовій частині, що прямо вказано в цій постанові, та про те, що особа, стосовно якої складено цю постанову, є військовослужбовцем, зазначені обставини залишили поза увагою.

Зазначене також свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та, за відсутності доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6442011, винесену 31 грудня 2025 року командиром взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капітаном поліції Клесник Анжелою Володимирівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

відповідач Департамент патрульної поліції, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повне судове рішення складено 01.05.2026.

Головуючий О.А.Самсонова