Ухвала суду № 136253999, 23.04.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9861/24

Провадження №2-с/367/62/2026

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олександра В`ячеславовича про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області був виданий судовий наказ за заявою КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком у розмірі 35 770, 38 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

У грудні 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Морозов О.В. звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 січня 2026 року заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Морозова О.В.про скасування судового наказу повернуто без розгляду.

29 січня 2026 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Морозовим О.В. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу у справі №367/9861/24.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу суду від 15 січня 2026 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заяву про скасування судового наказу представник заявника мотивував тим, що 30 вересня 2024 року Ірпінським районним судом Київської області було видано судовий наказ у справі № 367/9861/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком у розмірі 35 770, 38 грн та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Про наявність судового наказу стало відомо випадково через портал «Судова влада» 30 листопада 2025 року, тому причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу є поважними.

Вказував, що між заявником та стягувачем існує спір щодо фактичного надання послуг, їх обсягу та якості, правильності нарахування заборгованості. ОСОБА_1 не визнає суму боргу, зазначені в наказі, оскільки стягувачем не надано детального розрахунку заборгованості із помісячною розбивкою.

Зауважував, що ймовірно, сума заборгованості включає нарахування за період, що перевищує загальний строк позовної давності.

Крім того, у період активних бойових дій на території м. Ірпінь та тимчасової окупації міста у 2022 році, послуги з управління багатоквартирним будинку фактично не надавались, проте, нарахування, ймовірно, здійснювалось у повному обсязі, що потребує перерахунку.

Також, стверджував, що ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а тому стягнення з неї всієї заборгованості є неправомірним.

Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх ґрунтовність, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання копії судового наказу з додатками.

Крім того, встановлено, що подана заявником заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ.

Одночасно, суд роз`яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити пропущений строк на подачу заяви про скасування судового наказу Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року № 367/9861/24 за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг управління багатоквартирним будинком.

Судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2024 року по цивільній справі № 367/9861/24 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» Ірпінської міської ради, (адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Троїцька, 21, код ЄДРПОУ 39618372) заборгованість за надання послуг управління багатоквартирним будинком у розмірі 35770 (тридцять п`ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 38 копійок та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук