Постанова № 136253268, 05.05.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/455/26

Провадження № 3/282/142/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року о 11 год. 20 хв. в с.Новий Любар вул.Бердичівська, Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Musstang» н.з. НОМЕР_2 , перевозив пасажира без одягнутого та застібнутого мотошолому чим порушив п.2.3.г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 121 КУпАП.

06.04.2026 року о 11 год. 20 хв. в с.Новий Любар вул.Бердичівська, Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Musstang» н.з. НОМЕР_2 , без наявного номерного знаку на транспортному засобі, чим порушив п.2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

06.04.2026 року о 11 год. 20 хв. в с.Новий Любар вул.Бердичівська, Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Musstang» н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.04.2026 року о 11 год. 20 хв. в с.Новий Любар вул.Бердичівська, Житомирського району гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом мотоциклом марки «Musstang» н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», результат 0,52 проміле, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник не з`явилися, хоча про дату і час слухання справи повідомлялись в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, вважаю за можливе, відповідно до ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його законного представника на підставі поданих суду документів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633403 від 06.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633427 від 06.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633412 від 06.04.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 633425 від 06.04.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з приладу DRAGER Alcotest 6810 №1345 від 22.03.2026 року, результат 0,52 проміле; довідкою начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 ГУНП в Житомирській області, про те, що за гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не рахується; відеозаписами з нагрудного портативного реєстратора поліцейського, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи.

Оцінюючи докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

З`ясувавши обставини справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд приходить до наступного висновку.

Обставинами, що пом`якшують покарання за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання за . 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та наявності ряду супутніх порушень. Обставин, що обтяжують покарання за ч. 1 ст.130 та суд не вбачає.

Так, згідно ч. 1ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цьогоКодексу.

Частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням характеру та суспільної небезпеки вчинених правопорушень, неповнолітній ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, а тому, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наявних даних за гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не рахується.

На думку суду, саме таке адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.36,401,283,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на р/рахунок №UA368999980313060149000006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37976485, код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.