Ухвала суду № 136253237, 05.05.2026, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/337/26

Провадження № 2/282/319/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 травня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 26 березня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та вирішення питання стягнення судового збору, яка мотивована тим, що у сторін відбулося позасудове врегулювання спору.

Також від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжної інструкції про погашення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн згідно платіжної інструкції №1697 від 04 березня 2026 р.

З огляду на передбачене ч.1 ст.142 ЦПК України право позивача при відмові від позову на вирішення питання про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 1664,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Наприківського Віталія Дмитровича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ:00032129 з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 1664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №1697 від 04 березня 2026 р.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. В. Вальчук