Ухвала суду № 136252478, 05.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

Про залучення другого відповідача та витребування доказів

05 травня 2026 року № 520/10533/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення належного відповідача та витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , IH: НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 у відношенні до ОСОБА_1 щодо не нарахування та не виплати у повному обсязі індексації грошового забезпечення у період з 01.10.2017 р. по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період 01.10.2017 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у період з 01.10.2017 р. по 28.02.2018 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення в період з 01.10.2017 р. по 28.02.2018 р. - січень 2008 року та стягнути суму індексації у загальній сумі 20 569,81 грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

04.05.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- залучити до участі у справі належного відповідача розпорядника коштів третього рівня - військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_5 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , т. НОМЕР_6 );

- витребувати у військової частини НОМЕР_4 положення про спільне господарство з військовою частиною НОМЕР_7 ;

- витребувати у військової частини НОМЕР_4 відомості щодо фактичної виплати (перерахування на картковий рахунок) грошового забезпечення позивачу за весь спірний період.

В обґрунтування клопотання зазначено, що військова частина НОМЕР_7 , у якій позивач проходив військову службу, не мала статусу юридичної особи, не була розпорядником бюджетних коштів, не мала самостійного балансу, рахунків у Державній казначейській службі України та не здійснювала фінансового забезпечення своєї діяльності .

Зазначено, що протягом усього часу існування військова частина НОМЕР_7 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_4 , яка як розпорядник коштів третього рівня здійснювала виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, у тому числі позивачу, а також забезпечувала оформлення та подання відповідних фінансових документів. При цьому первинні фінансові документи, розрахунково-платіжні відомості, платіжні доручення та інші документи щодо нарахування і виплати грошового забезпечення підписувалися посадовими особами саме військової частини НОМЕР_4 як розпорядника коштів, та зберігаються у неї як у юридичної особи .

Також у клопотанні зазначено, що військова частина НОМЕР_7 фактично припинила своє існування, а її особовий склад у грудні 2025 року передано до інших військових частин, при цьому виплата грошового забезпечення за останній період її існування здійснювалася військовою частиною НОМЕР_4 .

Крім того, заявник вказує, що військова частина НОМЕР_1 створена як окрема юридична особа лише у 2025 році, не перебувала у правовідносинах з позивачем у спірний період, не має його облікових даних, фінансових документів та не є правонаступником обов`язків військової частини НОМЕР_7 щодо нарахування та виплати грошового забезпечення.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що саме військова частина НОМЕР_4 , як розпорядник бюджетних коштів та орган, який фактично здійснював виплату грошового забезпечення позивачу, є належним відповідачем у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд дійшов наступного.

Частиною четвертою статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Визначення суб`єкта владних повноважень міститься у статті 4 КАС України, відповідно до якої суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 43 КАС України передбачено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Отже, головною ознакою суб`єкта владних повноважень як відповідача в адміністративній справі є не наявність або відсутність у нього статусу юридичної особи, а здійснення цим суб`єктом (у тому числі без статуту юридичної особи) владних управлінських функцій у відносинах, у яких виник спір.

Стосовно терміну «владні управлінські функції», то зміст поняття «владні» полягає в наявності у суб`єкта повноважень застосовувати надану йому владу, за допомогою якої впливати на розвиток правовідносин, а «управлінські функції» - це основні напрямки діяльності органу влади, його посадової чи службової особи або іншого уповноваженого суб`єкта, спрямовані на управління діяльністю підлеглого суб`єкта.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 520/5442/18 (пункти 18-20), від 26 лютого 2020 року у справі № 1240/1981/18 (пункти 16-17), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункти 19-21).

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом. У разі якщо за змістом норми матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, учасником спірних відносин та зобов`язаною особою є інша, ніж особа, до якої пред`явлено позов, підстави для задоволення позову відсутні. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача.

При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Враховуючи положення ч.4 ст. 48 КАС України, ті обставини, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та відсутність згоди позивача на заміну первісного відповідача, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення клопотання Військової частини НОМЕР_1 , шляхом залучення до участі у справі Військової частини НОМЕР_4 (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 ) як другого відповідача.

Відповідно до приписів ч.6 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_4 положення про спільне господарство з військовою частиною НОМЕР_7 , а також відомості щодо фактичної виплати (перерахування на картковий рахунок) грошового забезпечення позивачу за весь спірний період.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.6 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного, керуючись 48, 241, 243, 248, 256, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення належного відповідача та витребування доказів у справі - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 520/10533/26 в якості другого відповідача - Військову частину НОМЕР_4 (код ЄРДПОУ НОМЕР_5 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Встановити строк другому відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, надіславши сторонам по справі копію відзиву та доданих до нього документів.

Зобов?язати Військову частину НОМЕР_4 у строк для подання відзиву надати суду:

- положення про спільне господарство з Військовою частиною НОМЕР_7 ;

- відомості щодо фактичної виплати (перерахування на картковий рахунок) грошового забезпечення ОСОБА_1 за весь спірний період.

У задоволенні іншої частини клопотання Військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Встановити відповідачам строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши сторонам по справі копію заперечень та доданих до них документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях