Ухвала суду № 136252429, 05.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 травня 2026 р. Справа № 520/3003/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , 24.11.2025 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням за виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі №520/3003/25, що набрало законної сили 01 жовтня поточного року, яким адміністративний позов мій до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до статті 382-1 КАС України протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати докази виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25.

29.04.2026 через систему "Електронний суд" Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду звіт про виконання рішення суду у справі №520/3003/25, згідно якого відповідачем зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025 без застосування коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" та нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2025 по 28.02.2025 та з 01.04.2025 по 31.10.2025 у розмірі 365347,20 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №821-20634.

Щодо виплати заборгованості пенсії позивачу відповідач зазначив, що ГУ ПФУ в Харківській області вжито залежних від нього заходів для виконання рішення суду в частині виплати заборгованості, однак подальші дії щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення суду по даній справі.

Також, ГУ ПФУ в Харківській області заявило клопотання, згідно якого просило у разі неприйняття звіту, не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Проаналізувавши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі № 520/3003/25, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 у справі №520/3003/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 34455,60 грн після застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати ОСОБА_1 з 01.02.2025 пенсію у розмірі 80124,00 грн, відповідно до протоколу про перерахунок пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, без застосування коефіцієнтів до суми перевищення згідно з Постановою КМУ від 03 січня 2025 року № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», та виплатити пенсію з урахуванням вже виплаченої суми. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 - залишено без змін.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 01.10.2025.

З наданих відповідачем пояснень щодо виконання рішення суду та наявних у матеріалах справи перерахунків пенсії позивача судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2025 по 28.02.2025 та з 01.04.2025 по 31.10.2025 у розмірі 365347,20 грн.

Крім того, як встановлено судом з копії індивідуального перерахунку позивача, з жовтня 2025 року пенсійним органом розпочато погашення заборгованості за рішенням суду. Суми доплат на виконання зазначеного рішення суду в розмірі - 8043,40 грн. виплачено в листопаді 2025 року, в грудні 2025 року виплачено - 7461,42 грн., в лютому 2026 виплачено - 1103, 00 грн. та квітні 2026 року виплачено 201,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та поданого відповідачем звіту, ГУ ПФУ в Харківській області вчиняються дії задля виплати позивачу нарахованої заборгованості, що виникла внаслідок здійснення перерахунку на виконання рішення суду у справі № 520/3003/25.

Судом приймаються до уваги доводи відповідача про те, що повне виконання рішення суду (в частині виплати перерахованої пенсії) в цій справі залежить не тільки від ГУ ПФУ в Харківській області, а в першу чергу від виділення коштів з Державного бюджету України до Пенсійного фонду України та їх подальшого перерахування до територіального органу, однак, на даний час заборгованість на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 повністю не виплачена, що свідчить про невиконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

За викладених обставин, приймаючи до уваги часткове виконання відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 у частині перерахунку пенсії позивача, а також приймаючи до уваги, що заборгованість на виконання рішення суду у справі №520/3003/25 на даний час не є виплаченою, суд дійшов висновку про необхідність встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області нового строку для подання звіту в частині здійснення виплати пенсії позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 - три місяці з дня отримання копії даної ухвали.

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого судом нового строку має вжити заходи для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 з наданням відповідних пояснень та доказів до суду, оскільки лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Щодо клопотання відповідача про не накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд зазначає таке.

Положеннями частин 3-4 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Накладення судом на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в порядку, встановленому ст.382-3 КАС України, передбачено як певна міра відповідальності за свідоме невиконання боржником судового рішення без наявності поважних причин. Такі повноваження реалізуються судом з метою спонукання відповідача виконати судове рішення та надають позивачу певну сатисфакцію за затримку виконання судового рішення.

Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Враховуючи те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області наведено обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, і зазначено заходи, які вживаються останнім для виконання судового рішення по справі № 520/3003/25, судом не встановлено підстав умисного невиконання рішення суду пенсійним органом, які б свідчали про ухилення останнього від виконання рішення суду, суд не вбачає правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в порядку ст. 382-3 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382, 382-1, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 по справі №520/3003/25 протягом трьох місяців з моменту прийняття ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя Ольга ГОРШКОВА