Ухвала суду № 136252420, 05.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

05 травня 2026 року справа №953/13701/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши позов та додані до нього документи ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить суд:

- визнати приправними дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції щодо зупинки автомобіля KIA FORTE днз НОМЕР_1 , проведення поверхневої перевірки її та пасажирів автомобіля KIA FORTE днз НОМЕР_1 - протиправуними.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2026 позов передано за підсудністю на розгляд Холодногірського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харків від 19.02.2026 позовну заяву направлено до Харківського окружного адміністративного суду - для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 справа надійщла на розгляд судді Рубан В.В.

Суд вважає, що вказана адміністративна справа передана на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду помилково, виходячи з такого.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вказаній вимозі, суддя зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що спірні правовідносини склались з приводу дій суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України зазначена справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

В той же час чинна редакція КАС України не містить порядку дій суду при поданні адміністративного позову з порушенням правил предметної підсудності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону відповідно до ч.6 ст.7 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до частини першої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Однак згідно із пунктом 1 частини третьої статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішується за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Zand проти Австрії» зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів» (пункти 24-25 рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

Оскільки, з матеріалів долучених до позовної заяви встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача є АДРЕСА_1 , даний адміністративний спір підлягає розгляду Холодногірським районним судом м. Харкова.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд до Холодногірського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 5, 20, 29, 248, 256, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу № 953/13701/25 передати на розгляд до Холодногірського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Рубан В.В.