Ухвала суду № 136252417, 05.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

05 травня 2026 року Справа № 520/27944/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку статей 381-1, 382-1 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках; не включення до довідки винагороди за бойове чергування; вказаних в довідці для ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області від 20 серпня 2025 року розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії такими, що не відповідає чинним нормативно - правовими актам - протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 з урахуванням актуального прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках із зазначенням встановлених Міністром оборони України для військовослужбовців льотного складу: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з врахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 130% посадового окладу із обов`язковим включенням до останньої щомісячної винагороди за бойове чергування на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/32137/24 для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

17.11.2025 до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив:

- визнати, що відсутність списків осіб для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не може бути підставою для ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щороку затверджуваного Верховною Радою Законом про Державний бюджет України, та складових його грошового забезпечення з урахуванням: статей 43, 51, 63 Закону України № 2262-XII; статті 9 Закону № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»; статті 13 Закону № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»; Постанови Кабінету міністрів України № 704 від 30.08.2017 року; наказу Міністра оборони України № 260 від 26.06.2018 року; рішень Міністра оборони України № 248/9240, № 248/291, № 248/612, № 248/269 (Додаток 2) та №2683/з;

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках; відмову зазначити в оновленій довідці встановлених Міністром оборони України для військовослужбовців льотного складу: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з врахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 130% посадового окладу із обов`язковим включенням до останньої щомісячної винагороди за бойове чергування на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/32137/24 протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що відповідає « 26» тарифному розряду із застосуванням тарифного коефіцієнту « 3,04» на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/32137/24 із зазначенням таких складових: посадовий оклад (ПО) відповідно Постанові КМУ № 704 від 30.08.2017 (Додаток 1) та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року; оклад за військовим званням (ОВЗ) майор відповідно Постанові КМУ № 704 (Додаток14); надбавка за вислугу років (50% ПО + ОВЗ) Постанові КМУ № 704 (Додаток 16); надбавка за особливості проходження служби (100% ПО + ОВЗ + вислуга) відповідно наказу Міністра оборони України № 260 від 26.06.2018 року; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (20% ПО) відповідно наказу Міністра оборони України № 260; надбавка за кваліфікацію «льотчик 1 класу» (7% ПО) відповідно Постанові КМУ №704 (Додаток 15); із обов`язковим включенням винагороди за бойове чергування (бойову службу) (20% ПО за 13 тарифним розрядом) відповідно Постанові КМУ № 704 (Додаток 15) та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року; премія для осіб льотного складу 130% ПО відповідно Рішення Міністра оборони України № 248/9240, № 248/291, № 248/612, № 248/269 (Додаток 2) та № 2683/з (Додаток 3) з урахуванням актуального прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках для здійснення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії; з урахуванням порушення статті 46 Конституції України; систематичного ігнорування постанов Верховного Суд; порушення статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; відмови виконати рішення суду першої інстанції (від 03 серпня 2018 року по справі № 643/98/18, від 23 квітня 2021 року по справі №520/3584/21) та двох постанов суду апеляційної інстанції (від 16 листопада 2018 року та від 24 липня 2025 року), що вступили в законні силу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2025 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

25.11.2025 до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог (друге уточнення), сформована в системі «Електронний суд» 24.11.2025, в якій позивач просив:

- визнати, що відсутність списків осіб для перерахунку пенсії від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не може бути підставою для ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки ОСОБА_1 з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щороку затверджуваного Верховною Радою Законом про Державний бюджет України, та складових його грошового забезпечення з урахуванням: статей 43, 51, 63 Закону України № 2262-XII; статті 9 Закону № 2011-XII; статті 13 Закону № 1402-VIII; Постанови КМУ № 704; наказу Міністра оборони України № 260 від 26.06.2018 року; рішень Міністра оборони України № 248/9240, № 248/291, № 248/612, № 248/269 (Додаток 2) та №2683/з (Додаток 3);

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 що полягають у відмові підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з мотивів відсутності списків осіб для перерахунку пенсій з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках; відмову зазначити в оновленій довідці встановлених Міністром оборони України для військовослужбовців льотного складу: надбавки за особливості проходження служби в розмірі 100% посадового окладу з врахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; премії в розмірі 130% посадового окладу із обов`язковим включенням до останньої щомісячної винагороди за бойове чергування на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі № 520/32137/24;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, що відповідає « 26» тарифному розряду із застосуванням тарифного коефіцієнту « 3,04» на підставі постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 року по справі №520/32137/24 із зазначенням таких складових:

посадовий оклад (ПО) відповідно Постанові КМУ № 704 від 30.08.2017 (Додаток 1) та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року;

оклад за військовим званням (ОВЗ) майор відповідно Постанові КМУ № 704 (Додаток 14);

надбавка за вислугу років (50% ПО + ОВЗ) Постанові КМУ № 704 (Додаток 16);

надбавка за особливості проходження служби (100% ПО + ОВЗ + вислуга) відповідно наказу Міністра оборони України № 260 від 26.06.2018 року;

надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (20% ПО) відповідно наказу Міністра оборони України № 260;

надбавка за кваліфікацію «льотчик 1 класу» (7% ПО) відповідно Постанові КМУ №704 (Додаток 15);

із обов`язковим включенням винагороди за бойове чергування (бойову службу) (20% ПО за 13 тарифним розрядом) відповідно Постанові КМУ № 704 (Додаток 15) та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року;

премія для осіб льотного складу 130% ПО відповідно Рішення Міністра оборони України №248/9240, № 248/291, № 248/612, № 248/269 (Додаток 2) та № 2683/з (Додаток 3) з урахуванням актуального прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 та 2025 роках для здійснення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру його пенсії;

- з урахуванням порушення статті 46 Конституції України; систематичного ігнорування постанов Верховного Суд; порушення статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; відмови виконати рішення суду першої інстанції (від 03 серпня 2018 року по справі № 643/98/18, від 23 квітня 2021 року по справі №520/3584/21) та двох постанов суду апеляційної інстанції (від 16 листопада 2018 року та від 24 липня 2025 року), що вступили в законну силу наполегливо прошу зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що передбачено частиною 1 статті 382 КАС України;

- на підставі статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу щодо дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та направити її до Державного бюро розслідувань для перевірки наявності в їх діях ознак кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 366, 382 Кримінального кодексу України (зловживання владою або службовим становищем, службове підроблення, невиконання судового рішення);

- при ухваленні судового рішення врахувати належні та достовірні докази, що мають значення для справи, надані до суду в додатках до адміністративного позову від 22 жовтня 2025 року.

Ухвалою від 15.12.2025 прийнято до розгляду уточнений адміністративний позов, розгляд справи № 520/27944/25 здійснено в межах уточнених позовних вимог.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. по справі № 520/27944/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у відмові зазначити в оновленій довідці ОСОБА_1 №ФХ-95406/10697/С від 20.08.2025, виданої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 р. по справі № 520/32137/24 відомості щодо посадового окладу за « 26» тарифним розрядом із застосуванням тарифного коефіцієнту « 3,04» з включенням до останньої винагороди за бойове чергування для здійснення обчислення та перерахунку пенсії.

Зобов?язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначенням посадового окладу за « 26» тарифним розрядом із застосуванням тарифного коефіцієнту « 3,04» та з включенням до останньої щомісячної винагороди за бойове чергування для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 520/27944/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% та премії у розмірі 130%.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2019 за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 520/27944/25 - залишено без змін.

22.04.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі № 520/27944/25;

- встановити відповідачу строк для подання такого звіту;

- зобов`язати подати звіт керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 прийнято заяву до розгляду.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.

У встановлений судом строк відповідачем не надано суду письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі, а також не надано доказів на підтвердження виконання судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішення суду відповідачем не виконано.

Так, суду не надано доказів на підтвердження складення та подання відповідачем до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, із зазначенням посадового окладу за « 26» тарифним розрядом із застосуванням тарифного коефіцієнту « 3,04» та з включенням до останньої щомісячної винагороди за бойове чергування для здійснення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , а також довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2019 за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019.

Суд зазначає, шо відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.

За правилами ч.2 ст.381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ( ч.3 ст.382-1 КАС України).

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Оскільки станом на час розгляду судом даної заяви рішення суду залишаються невиконаними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 р. у справі № 520/27944/25. та зобов`язання відповідача протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішень судів у даній справі.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, у поданій заяві позивач просить зобов`язати подати звіт керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто.

Оцінюючи вказану вимогу, суд виходить з того, що за змістом ч. 4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Тобто наведена норма передбачає право суду застосувати такий спосіб судового контролю, однак не встановлює обов`язку суду покладати подання звіту саме особисто на керівника суб`єкта владних повноважень у кожному випадку звернення заявника з відповідним клопотанням.

При цьому предметом судового контролю у цій справі є перевірка фактичного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 у справі №520/27944/25, а саме складення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідної довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

Отже, для цілей здійснення судового контролю визначальним є подання належного письмового звіту суб`єктом владних повноважень із доказами фактичного виконання судових рішень, а не особисте подання такого звіту саме керівником відповідача.

Суд також враховує, що заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про необхідність покладення обов`язку подати звіт саме особисто на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також не обґрунтовано, чому подання звіту відповідачем як суб`єктом владних повноважень у загальному порядку не забезпечить досягнення мети судового контролю.

Сам по собі факт невиконання судового рішення станом на час розгляду заяви є підставою для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судових рішень, однак не є безумовною підставою для покладення такого обов`язку саме особисто на керівника суб`єкта владних повноважень.

Крім того, у разі неподання звіту у встановлений судом строк, подання його з порушенням строку або подання звіту, який не підтверджує повного та належного виконання судового рішення, КАС України передбачає подальші процесуальні наслідки, зокрема встановлення нового строку для подання звіту та вирішення питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у порядку, передбаченому ст. 382-3 КАС України.

За таких обставин суд доходить висновку, що достатнім та співмірним заходом в даному випадку є зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 як суб`єкта владних повноважень подати до суду письмовий звіт про виконання судових рішень із належними доказами такого виконання.

Відтак вимога заявника в частині зобов`язання подати звіт керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.

У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).

Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку статей 381-1, 382-1 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 р. у справі № 520/27944/25.

Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 р. у справі № 520/27944/25.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Полях