Ухвала суду № 136252381, 05.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

05 травня 2026 р. Справа № 520/18842/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши клопотання відповідача по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТКАНІ ЗАХИСНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕТКАНІ ЗАХИСНІ МАТЕРІАЛИ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000117240705 від 05 березня 2024 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТКАНІ ЗАХИСНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №000117240705 від 05 березня 2024 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі № 520/18842/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.03.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до супровідного листа Верховного Суду від 09.04.2026 справа №520/18842/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕТКАНІ ЗАХИСНІ МАТЕРІАЛИ" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення повернулася до Харківського окружного адміністративного суду 14.04.2026, що підтверджується відтиском штампу канцелярії суду, передана на розгляд судді - 14.04.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 20.04.2026 прийнято адміністративну справу до розгляду.

Від відповідача 29.04.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачем заявлені клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування зазначених клопотань відповідачем зазначено, що обставини та докази в цій справі мають значення для вирішення справи по суті та водночас мають бути досліджені судом у відкритому судовому засіданні з дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, але не виключно, таких як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Окрім того, від відповідача 29.04.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, згідно якого відповідач просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТКАНІ ЗАХИСНІ МАТЕРІАЛИ» залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивачем, у порушення положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, не зазначено в позовній заяві відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Крім того, відповідно до положень ч. 6 ст. 18 КАС України, позивач є юридичною особою, що зобов`язана зареєструвати електронний кабінет.

Розглянувши вказані клопотання відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до положень статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, у тому числі значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що зі змісту заявлених відповідачем клопотань не вбачаються підстави для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження або для розгляду даної справи з повідомленням (викликом) сторін, оскільки обсяг доказів не є значним, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес.

Щодо доводів відповідача про необхідність з`ясування обставин справи у відкритому судовому засіданні, суд зазначає, що відповідач не зазначив обґрунтованих аргументів щодо неможливості з`ясування судом обставин даної справи в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та щодо неможливості подання учасниками справи відповідних пояснень щодо своєї позиції по справі шляхом надання до суду письмових заяв по суті справи з наданням відповідних доказів.

Будь - яких обґрунтованих підстав, передбачених КАС України, для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження або з повідомленням (викликом) сторін відповідачем не наведено, судом таких підстав також не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Так, відповідно до положень КАС України, залишення позовної заяви без розгляду є процесуальним наслідком, зокрема, недотримання позивачем вимог до форми та змісту позовної заяви або інших встановлених законом обов`язків.

Судом установлено, що під час відкриття провадження в даній справі недоліків позовної заяви, які б перешкоджали її розгляду, судом виявлено не було, у зв`язку з чим ухвала про залишення позовної заяви без руху не постановлялася.

Таким чином, позивач не був повідомлений судом про необхідність усунення будь-яких недоліків позовної заяви, в тому числі щодо зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, суд ураховує, що інтереси позивача в даній справі представляє адвокат, яка відповідно до вимог процесуального законодавства зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та має електронний кабінет, через який здійснюється обмін процесуальними документами.

З огляду на викладене, відсутність у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими.

Інших доводів щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду відповідачем не зазначено. Судом таких обставин не встановлено.

У зв`язку з наведеним, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 12, 240, 243, 256, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН