Ухвала суду № 136252267, 05.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 травня 2026 року Справа №480/2569/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним підпункт рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2,м.Суми,Сумська область,40000) , в якій просить визнати протиправним та нечинним підпункт 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025 №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024 №5130-МР) про викладення частини четвертої ст. 58 Регламенту у новій редакції: « 4. Вилучення питань з «пакету» відбувається за пропозицією голови профільної постійної комісії або ініціатора розгляду питання з обґрунтуванням підстав. В такому випадку питання вилучене з «пакету» розглядається окремо в черговому порядку, згідно присвоєного номера у сформованому порядку денному».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 було залишено без руху дану позовну заяву, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

На виконання вимог суду представником позивача надано суду заяву про поновлення процесуального строку, в якій просить визнати поважними причини пропуску 6-місячного строку для звернення ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду з оскарження підпункту 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025р. та №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024р. №5130-МР) та поновити ОСОБА_1 строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду з оскарження підпункту 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025р. №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024р. №5130-МР).

Заява обгрунтовується тим, що про порушення прав та інтересів позивача як депутата міської ради відбулось вперше 24.12.2025р. на черговій сесії Сумської міської ради застосуванням нової редакції ч.4 ст. 68 Регламенту, яка була змінена оскаржуваним рішенням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Статтею 264 КАС України встановлені особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України (крім рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу), постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Оскільки оскаржуване рішення, а саме: підпункт 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025р. №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024р. №5130-МР) прийнято суб`єктом владних повноважень, змінює норми права, поширюється на невизначене коло осіб, спрямоване на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та іншими суб`єктами господарювання, розраховані на довгострокове та неодноразове застосування, то вони є нормативно-правовим регуляторним актом.

Згідно з ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.8 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується за правилами загального позовного провадження.

Відтак, враховуючи зміст позовних вимог, предмет спору, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що згідно з квитанцією від 13.04.2026, наданою представником позивача, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, копія позовної заяви з додатками була направлена до зареєстрованого електронного кабінету Сумської міської ради.

Водночас суд зазначає, що суддя Павлічек В.О. у період з 27.04.2026 по 01.05.2026 року перебувала на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 12, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним підпункт рішення.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/2569/26 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та нечинним підпункт рішення (Номер категорії справи 103000000).

4. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26 травня 2026 року о 15:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 206.

6. Зобов`язати Сумську міську раду у строк не пізніше як за сім днів до підготовчого засідання опублікувати оголошення про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі №480/2569/26 щодо визнання протиправним та нечинним підпункт 1.4 пункту 8 рішення Сумської міської ради від 29.09.2025 №6115-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 04 грудня 2020 року №1-МР «Про затвердження регламенту роботи Сумської міської ради VIII скликання» (зі змінами в новій редакції від 30.10.2024 №5130-МР) про викладення частини четвертої ст. 58 Регламенту у новій редакції, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднено. Оголошення має відповідати вимогам ч.5 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України. Докази розміщення такого оголошення надати суду.

7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

11. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Копію ухвали направити учасникам справи.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек