Ухвала суду № 136252160, 04.05.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Справа № 480/3155/26

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представником заявника подано заяву про забезпечення позову до подачу позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому проваджені №80787145 на підставі виконавчого документа - постанови начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Осовика Кирила Миколайовича від 16 квітня 2026 року про стягнення з боржника КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГЛУХІВСЬКИЙ ТЕПЛОВИЙ РАЙОН" Глухівської міської ради код ЄДРПОУ 31264398 виконавчого збору у розмірі: 654200,00 гривень.

В обгрунтування заяви зазначає, що стягнення коштів з рахунків боржника, який має статус критично важливого підприємства, призведе до фактичного блокування господарської діяльності, невиплати заробітної плати, неможливості забезпечення безперервного надання суспільно необхідних послуг та суперечить принципам співмірності віиконавчих дій і балансу приватного та публічного інтересу.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу у виконавчому провадженні, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС та виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавців щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих господарськими судами.

Із тексту заяви про забезпечення позову вбачається, що державним виконавцем було відкрито виконавче №80787145 на підставі виконавчого документу, який виданий 09.03.2026 Господарським судом Сумської області №920/1086/25 про стягнення основного боргу та судового збору, тому в даному випадку законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця, тому такий спір належить до юрисдикції суду, який розглядає спори в порядку господарського судочинства.

За змістом положень ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки спір, який має намір ініціювати позивач не віднесено до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватись в порядку господарського судочинства, тому вжиття заходів забезпечення такого позову в порядку адміністративного судочинства свідчитиме про порушення правил підсудності.

Таким чином, позов, який має намір подати представник заявника та який він просить суд забезпечити, не підсудний адміністративному суду. Тому з огляду на правила статей 153, 154, 167 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про забезпечення цього позову слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 152, 153, 154, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Соп`яненко