Ухвала суду № 136251996, 05.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 травня 2026 року м. Рівне№460/6149/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

Першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу доВолодимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Перший заступник керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Володимирецької селищної ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 09.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що після звернення прокуратури до суду з цим позовом Володимирецькою селищною радою укладено з ПрАТ «Володимирецьке ПМК "173"» договір № 62 від 22.04.2026 про надання послуг з ліквідації стихійного сміттєзвалища, який виконано у повному обсязі, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами виконаних робіт, які засвідчують фактичне усунення порушень.

Суд також зазначає, що факт усунення порушень також підтверджується актом огляду та обстеження земельної ділянки від 22.04.2026, складеним поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, капітаном поліції Луковцем А.І., за участю представників Володимирецької селищної ради заступника селищного голови Базаки І.С., начальника земельного відділу Войтовича В.В. та головного спеціаліста відділу економіки, інвестицій, житлово-комунального господарства Лосінця В.С., який засвідчує ліквідацію стихійного сміттєзвалища та приведення території у належний санітарний стан.

Таким чином, Володимирецькою селищною радою усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача до суду.

З огляду на викладені обставини, заява відповідача про закриття провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з частиною 2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст.132 КАС України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже приписами ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Судом встановлено, що за подання цього адміністративного позову судовий збір у сумі 2422,40 грн сплачено Рівненською обласною прокуратурою, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.04.2026 №684.

Враховуючи викладене, сплачений за подання цього позову судовий збір необхідно повернути платнику.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №460/6149/26 за позовом першого заступника керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Володимирецької селищної ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Повернути з Державного бюджету України Рівненській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код юридичної особи 02910077) сплачений судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений дата 05 травня 2026 року.

Суддя У.М. Нор