Ухвала суду № 136251879, 04.05.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань відстрочення, розстрочення виконання, зміни чи встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

04 травня 2026 року Р і в н е№460/4784/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю., розглянувши заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 підвищення пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження максимального розміру пенсії в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

16.04.2026 позивачем подано заяву щодо зміни способу і порядку виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/4784/24 від 12 червня 2024 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 з 01.03.2024 підвищення пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році", без обмеження максимального розміру нарахованих коштів в сумі 8170,00 грн.

Заява відповідає вимогам статей 166-167 КАС України.

На виконання вимог абзацу 10 частини першої статті 167 КАС України заявником долучено до заяви доказ її надсилання іншим учасникам справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області не подано пояснень на заяву в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою від 17.04.2026 призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 04.05.2026 о 09:30 год.

Представники сторін у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач та представник відповідача у відповідних заявах просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності.

У зв`язку з цим, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 378 КАС України, розглянув заяву за відсутності учасників справи, без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви суд встановив та врахував таке.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 підвищення пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження максимального розміру пенсії в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Згідно з довідкою про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати становить 8170,00 грн , проте вона не було виплачена. Станом на 04.05.2026 сума заборгованості за рішенням становить 8170,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що судове рішення у цій справі відповідачем виконане частково, а саме: в частині зобов`язання здійснити перерахунок позивачу доплати до пенсії. В частині виплати перерахованої доплати до пенсії в сумі 8170,00 грн судове рішення не виконане.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З 19.12.2024 положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту:

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ), він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

З цього приводу суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахованої суми (8170,00грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України суд виходить з того, що оскільки рішення суду від 10.06.2024, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов`язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми ( 8170,00 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Своєю чергою, зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 8170,00 грн є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем.

Аналогічний правовий підхід застосовано Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій судовій справі слід задовольнити.

Керуючись статтями 248, 256, 294-295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №460/4784/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2024 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без обмеження максимального розміру пенсії в десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Встановити в цій частині новий спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення із суб`єкта владних повноважень невиплачених сум.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. О.Борисенка, 7, м. Рівне, 33028; код ЄДРПОУ 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між фактично сплаченою та належною до сплати доплати до пенсії в сумі 8170,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2026 року

Суддя Н.В. Друзенко