Ухвала суду № 136251017, 04.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/5244/26

У Х В А Л А

з питань відводу

04 травня 2026 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про відвід судді від розгляду справи №380/5244/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №І-038/2026 від 22.01.2026.

Вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначене на 29.04.2026 о 16:00 год.

29.04.2026 в судовому засіданні, суд з`ясував наявність підстав для відводів, представниками сторін, відводів не заявленою. В подальшому головуючий у справі повідомив сторін про те, що в період з 1999 по 2008 здійснював адвокатську діяльність, в тому числі, і як опонент так і разом з позивачем.

Представник відповідача, в цьому ж судовому засіданні повідомила суд, що з вказаних підстав відповідачем буде подана заява про відвід судді.

01.05.2026 відповідачем подано заяву про відвід судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці застосовує два тести на безсторонність: суб`єктивний (особиста упередженість судді) та об`єктивний (наявність обставин, що виправдовують сумніви у неупередженості з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі Ріегзаск V. Веідіит, 1982; Не СиЬЬег V. Веідіит, 1984).

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

У справі Piersack v. Belgium ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що право на справедливий суд включає право на розгляд справи неупередженим судом, а сумнів у неупередженості судді не може залишатись без реагування (Рішення КСУ № 9- рп/2010 від 30.06.2010).

Адвокатська діяльність за своєю природою передбачає тісну професійну та особисту взаємодію між партнерами та колегами: спільне ведення справ, взаємну довіру, формування спільних корпоративних цінностей та, як правило, тривалі міжособистісні відносини. Особа, яка тривалий час здійснювала адвокатську практику разом з іншою особою, з великою вірогідністю зберігає до неї стійку позитивну прихильність, незалежно від того, чи вважають вони себе «просто знайомими» на сьогодні.

Позиція ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland (2000) та Micfllef v. Malta (2009) полягає в тому, що навіть зовнішні ознаки відсутності неупередженості є достатньою підставою для відводу судді. Суд має не лише бути безстороннім, але й виглядати безстороннім - принцип «Justice must not only be done, but must also be seen to be done».

При постановлені ухвали судом враховуються наступне.

Згідно із ст. 36 КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ст. 39 КАС України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вже зазначав суд, 29.04.2026 в судовому засіданні, суд з`ясував наявність підстав для відводів, представниками сторін, відводів не заявленою. У суду також не було підстав для самовідводу.

Оскільки спір по даній справі полягає в протиправності, на думку позивача (саме, як адвоката), рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, головуючий у справі вирішив з метою сприяння підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів повідомити сторін про те, що в період з 1999 по 2008 головуючий також здійснював адвокатську діяльність, в тому числі, і як опонент, так і разом з позивачем. Головуючий у справі також є учасником Національної асоціація адвокатів України - недержавна некомерційна професійна організація, яка об`єднує усіх адвокатів України.

На переконання суду вказані обставини жодними чином не підтверджують встановлені законом підстави для відводу чи самовідводу.

Судом також не враховуються, як аргумент відповідача, можливої прямо чи опосередковано заінтересованості головуючого в результаті розгляду даної справи.

Однак враховуючи статус сторін та предмет спору по даній справі, суд зазначає, що за вказаних обставин, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У преамбулі Бангалорських принципів поведінки суддів ідеться про те, що ці принципи мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, серед іншого з уваги на те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Практика ЄСПЛ щодо встановлення неупередженості суддів та відводів, встановлює, що суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

Таким чином, з метою недопущення у сторін будь-якого сумніву у об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, заява відповідача про відвід головуючого судді, підлягає задоволенню виключно з підстав зазначених судом.

Згідно із ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про відвід головуючого судді Гавдик З.В. у справі № 380/5244/26 - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи № 380/5244/26 передати до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.