Ухвала суду № 136250446, 05.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів

05 травня 2026 року №640/1987/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

за участю секретаря судового засідання - Проценко А.Р.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кокосової О.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 доОфісу Генерального прокурорапровизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулувстановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 21 грудня 2019 року № 2093ц про звільнення його з посади начальника відділу екстрадиції управління правової допомоги та екстрадиції Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 24 грудня 2019 року;

- поновити позивача на відповідній посаді в органі прокуратури України з 25 грудня 2019 року;

- стягнути з Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора України) на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25 грудня 2019 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року, клопотання Офісу Генерального прокурора задоволено. Визнано неповажними, зазначені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду та залишено без розгляду його заяву про уточнення позовних вимог. Так, вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про залишення без розгляду заяви позивача, з підстав пропуску строку та досліджуючи причини указані позивачем, як поважні для його поновлення, суди виходили з того, що у 2019 році поизвач подав за відповідною формою до Генерального прокурора заяву про переведення до Офісу Генерального прокурора та про намір у зв`язку з цим пройти атестацію, а тому усвідомлював наслідки прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження ним атестації та був ознайомлений з приписами «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 19 вересня 2019 року №113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі - Закон №113-IX) щодо наслідків прийняття такого рішення. Відтак, колегія суддів суду апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції про те, що будучи запрошеним на проголошення ухваленого комісією рішення про результати атестації позивача, розуміючи можливість прийняття комісією лише одного з двох рішень, та власне будучи звільненим з органів прокуратури на підставі рішення комісії, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2019 році та, одночасно, не був позбавлений можливості при ознайомленні з наказом про звільнення звернутись до відповідача щодо отримання копії рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації, та/або разом з поданням позовної заяви звернутись з клопотанням про витребування вказаного рішення

Постановою Верховного Суду від 07.03.2024 Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року скасовано, а справу №640/1987/20 направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддяим від 21 березня 2024 року для розгляду справи №640/1987/20 визначено суддю Білоноженко М.А.

В той же час, згідно з актом від 10 січня 2025 року матеріали справи передані судді лише 10 січня 2025 року, у зв`язку з великим навантаженням в суді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду прийнято справу до свого провадження та вирішено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Позивачем в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні, а саме:

- наглядове провадження №14/1/2-24386-16 щодо екстрадиції ОСОБА_2 ДО РФ, висновок, затверджений 30.11.2018, за наслідками службового розслідування, проведеного протягом жовтня-листопада 2018 року Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України (у частині оцінки дій позивача);

- постанову від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд виснував про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, а саме належним чином засвідчені копії:

- наглядового провадження №14/1/2-24386-16 щодо екстрадиції ОСОБА_2 до рф, висновок, затверджений 30.11.2018, за наслідками службового розслідування, проведеного протягом жовтня-листопада 2018 року Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України (у частині оцінки дій позивача);

- постанови від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Керуючись статтею 80, статтями 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача докази, а саме належним чином засвідчені копії:

- наглядового провадження №14/1/2-24386-16 щодо екстрадиції ОСОБА_2 до рф, висновок, затверджений 30.11.2018, за наслідками службового розслідування, проведеного протягом жовтня-листопада 2018 року Генеральною інспекцією Генеральної прокуратури України (у частині оцінки дій позивача);

- постанови від 24.05.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018000000002334 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Витребувані докази необхідно надати протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали.

В решті клопотання залишите без задоволення.

Копію ухвали направити особі в якої витребовуються докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоноженко М.А.