Ухвала суду № 136250321, 04.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

(арифметичної помилки) в судовому рішенні

04 травня 2026 року Київ справа № 320/33424/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2026 у справі № 320/33424/25 ухвалив:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(11)/2021, відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 №230/96-ВР.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 04.12.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р(1)/2021, статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції Закону України "Про внесення змін і доповнень до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 06.06.1996 №230/96-ВР, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Представником відповідача на адресу суду подано заяву про виправлення описки. Обґрунтовуючи заяву тим, що при виготовленні тексту рішення в частині інформації про учасників справи неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 у справі № 524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто під опискою треба вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Водночас суд зазначає, що підставою для звернення представника відповідача із заявою про виправлення описки визначено неправильне зазначення в судовому рішенні реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача. Разом із тим, до поданої заяви не додано доказів, які б підтверджували факт допущення такої помилки або свідчили про інше значення відповідного ідентифікаційного номера.

В матеріалах справи наявна копія дубліката картки фізичної особи - платника податків відносно позивача, в якій зазначено РНОКПП позивача - НОМЕР_1 .

У рішенні суду від 16.03.2026, зокрема в частині, де зазначено відомості про учасників справи, РНОКПП позивача також вказано як « НОМЕР_1 », що повністю відповідає наявним у матеріалах справи доказам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 16.03.2026 у справі № 320/33424/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Ухвалу направити (надати) учасникам справи( їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сас Є.В.