Ухвала суду № 136250254, 04.05.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

04 травня 2026 року № 320/14945/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 063350036325 від 31.01.2025 про відмову у призначенні пенсії.

-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області: Призначити пенсію Позивачу з дати набуття ним права на пенсію - з 22.01.2025, з урахуванням дати первинного звернення 24.01.2025; Здійснити перерахунок пенсії та виплатити заборгованість за період з 22.01.2025 по 02.11.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.04.2026 року ухвалено залишити без руху позовну заяву про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

27.04.2025 року позивач подав до суду письмову заяву про поновлення строку.

ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 31.01.2025 № 063350036325 йому відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з незарахуванням до страхового стажу періоду навчання через розбіжності у написанні прізвища та імені в дипломі. Фактичною підставою відмови стала відсутність належного підтвердження належності Позивачу зазначеного документа про освіту. З метою усунення цієї перешкоди та реалізації свого права на соціальний захист Позивач 13.03.2025 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про встановлення факту належності йому диплома. Рішенням цього суду від 23.09.2025 у справі № 296/2697/25 відповідний факт встановлено, а рішення набрало законної сили 24.10.2025. ОСОБА_1 наголошує, що до моменту набрання законної сили зазначеним судовим рішенням була відсутня об`єктивна можливість ефективного захисту його прав у порядку адміністративного судочинства, оскільки ключовий доказ, на якому ґрунтується спір, був відсутній. За таких обставин існувала правова невизначеність, що унеможливлювала належне обґрунтування позовних вимог. З огляду на це Позивач добросовісно обрав послідовний і належний спосіб захисту: спочатку усунув підставу для відмови шляхом встановлення юридичного факту в судовому порядку, а вже після цього отримав реальну можливість звернутися до адміністративного суду з обґрунтованими вимогами. Після набрання рішенням суду законної сили та отримання його копії 31.10.2025 Позивач невідкладно, 03.11.2025, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з відповідними документами з метою досудового врегулювання спору. Однак його право відновлено не було. У зв`язку з цим Позивач повторно звернувся 17.12.2025 із заявою про призначення, перерахунок та виплату пенсії за віком з дати набуття права на неї - з 21.01.2025. Втім, і це звернення залишилось без задоволення, що й зумовило подання адміністративного позову. Крім того, Позивач вважає, що перебіг строку звернення до адміністративного суду у даному випадку має обчислюватися не з дати прийняття оскаржуваного рішення, а з моменту, коли він об`єктивно отримав можливість реалізувати право на ефективний судовий захист. Така можливість виникла лише після усунення обставин, що перешкоджали належному обґрунтуванню позову, а саме після набрання законної сили рішенням суду 24.10.2025 та отримання його копії 31.10.2025. Отже, на думку Позивача, строк звернення до суду підлягає обчисленню саме з цього моменту. У разі ж визнання такого строку пропущеним, він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, з огляду на наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду.

Суд, оглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, дослідивши наведені у ньому доводи та подані докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення та вважає за доцільне поновити строк звернення до адміністративного суду.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Щодо витребування доказів.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів позовної заяви, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування у даній справі.

Частиною 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд наголошує, що частиною 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При цьому за змістом ч. 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача докази, вказані у резолютивній частині даної ухвали.

З огляду на наведене та керуючись статтями 12, 25, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Поновити позивачу строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Повідомити відповідача про наявність в суді матеріалів - копії позовної заяви та доданих до неї документів, які підлягають врученню йому безпосередньо у приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 6 поверх.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) належним чином завірену копію пенсійної справи відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази направити (надати) на адресу Київського окружного адміністративного суду (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26А, електронна пошта: inbox@adm.ko.court.gov.ua) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.